Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Миловой М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миловой М.Н. к АО "Военторг-Москва" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 года истец на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды), заключенному между истцом и третьим лицом по делу ЗАО "АРИТЕК (26.04.2017 г. реорганизовано в ООО "ОРГАНИК") передала принадлежащее истцу имущество. Имущество фактически находится по адресу:... 18 ноября 2020 года ответчик АО "Военторг-Москва" в результате противоправных действий завладел имуществом истца. В период с 14.01.2021 г. по 09.02.2021 г. истцу в добровольном порядке была возвращена часть имущества на общую сумму 27 292 548, 83 руб. Однако ответчик до настоящего времени удерживает имущество истца на общую сумму 16 477 423, 12 руб. Неоднократные требования, направленные в адрес ответчика, истцом и третьим лицом о возврате имущества успехом не увенчались.

Просила суд истребовать из незаконного владения ООО "Воентрог-Москва" принадлежащее истцу по праву собственности имущество (95 наименований) на общую сумму 16 477 423, 12 руб; взыскать расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Милова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Милова М.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру Липатёнков В.Б. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Военторг-Москва" по доверенности Ерохин Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "ОРГАНИК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Милову М.Н, ее представителя по доверенности и ордеру Липатёнкова В.Б, представителя АО "Военторг-Москва" по доверенности Ерохина Г.Н, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с латы принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года между истцом Миловой М.Н. и ЗАО "АРИТЕК" заключён договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды), согласно условий которого Милова М.Н. передала ЗАО "АРИТЕК" во временное безвозмездное пользование имущество, перечень которого отражён в Приложении N 1 к указанному договору.

Срок договора определен сторонами до 04.10.2022 г.

Согласно п. 2.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2016 г. ссудополучатель принял на себя обязательства использовать имущество исключительно в своей предпринимательской деятельности на объекте по адресу:... по его назначению.

02 декабря 2016 года между Миловой М.Н. и ЗАО "АРИТЕК" подписан акт передачи имущества по договору безвозмездного пользования (ссуды) на общую сумму 43 769 971, 95 руб.

ЗАО "АРИТЕК 26.04.2017 г. реорганизовано в ООО "ОРГАНИК".

Истец Милова М.Н. является учредителем и Генеральным директором ООО "ОРГАНИК".

05 октября 2015 года между АО "Военторг-Запад" (правопредшественником АО "Военторг-Москва") и ЗАО "Аритек" на основании Протокола от 25.09.2015 года открытого аукциона в электронной форме ГП 508697 от 25.09.2015 года заключен договор аренды N 626-А-ВЗ/1 (далее - договор аренды, договор).

В соответствием с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором, Здание прачечной площадью 2 036, 7 кв.м. кадастровый номер... и Здание котельной площадью 300, 00 кв.м. кадастровый номер.., расположенные по адресу:.., о чем составлен Акт приема-передачи имущества от 05.10.2015 года.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора Объекты предоставляются Арендатору в состоянии как они есть, согласно условиям, заявленным Арендатору до подписания настоящего договора для использования в следующих целях: Котельная.

Согласно пункту 2.1 договора правоотношения по данному договору устанавливались со дня его подписания по 04 октября 2022 года включительно.

20 октября 2015 года дополнительным соглашением к договору аренды в редакцию п. 1.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми Объекты предоставляются Арендатору для использования в следующих целях: торгово-бытовое обслуживание; офисные помещения, помещения медицинского назначения, аптеки, для занятия спортом и творчеством, для театрально-зрелищных мероприятий.

03 июня 2016 года АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано АО "Военторг-Москва" ИНН.., ОГРН.., к которому на основании приложения N3 к Передаточному акту перешли права арендодателя по Договорам аренды.

С 01 мая 2017 года все права и обязанности ЗАО "АРИТЕК" по Договору аренды перешли к ООО "ОРГАНИК" на основании Соглашения уступки прав и обязанностей от 01.05.2017 г. к договору аренды от 05.10.2015 N 626-А-ВЗ/1.

В ходе исполнения договора АО "Военторг-Москва" 18 сентября 2019 года направило в адрес ООО "ОРГАНИК" уведомление N 2741 об одностороннем отказе от договора аренды на основании п. 10.2.4 договора, расторжении договора "19" декабря 2019 года и потребовало вернуть Объекты по передаточному акту 19 декабря 2019 года свободными от имущества арендатора и третьих лиц.

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды от ООО "Органик" поступило письмо-ответ N 14-11/19 от 15.11.2019 с возражениями, согласно которым, по мнению ООО "Органик", законных оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имеется.

Кроме того, в самом уведомлении о расторжении договора указаны неверные реквизиты даты заключения договора аренды и соглашения уступки прав и обязанностей, в связи с чем полученное уведомление не может быть рассмотрено и выполнено арендатором.

Письмом N 3510 от 25.11.2019 года АО "Военторг-Москва" уведомило ООО "Органик" о допущенной в уведомлении технической ошибке, а именно о том, что при подготовке текста уведомления были перепутаны даты заключения договора аренды и соглашения уступки прав и обязанностей.

При этом, АО "Военторг-Москва" отметило, что иных договоров аренды на здания котельной и прачечной стороны не заключали, допущенные опечатки являются несущественными и не меняют смысловую нагрузку уведомления.

В дополнение к письму АО "Военторг-Москва" приложило уведомление в дополнение к ранее направленному уведомлению N2741 от 18.09.2019 года о расторжении договора, а также подтвердило намерения арендодателя расторгнуть договор аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 года 19 декабря 2019 года. Некорректное указание реквизитов документа, оформляющего правоотношения аренды, ссылку на который содержит уведомление об отказе от Договора, носит исключительно технический характер и не влечет правовых последствий, связанных с отсутствием последствий правомерной сделки направленной на прекращение обязательства; иных правоотношений у сторон не имелось, а о наличии неточности арендодатель незамедлительно известил арендатора.

Договор аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 года расторгнут 19 декабря 2019 года в соответствии с п. 10.2.4 договора, согласно которому любая из Сторон - без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей Стороны".

В ходе переписки АО "Военторг-Москва" обращало внимание ООО "Органик" на то, что уведомляя его о расторжении договора за три месяца, Арендодатель предоставил Арендатору разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений и возврата зданий в состоянии соответствующем их технической документации (техническим планом) либо с узаконенной перепланировкой.

Назначенной АО "Военторг-Москва" комиссии, прибывшей 19 декабря 2019 года по местонахождению объектов аренды:.., здания котельной и прачечной переданы не были.

ООО "Органик" отказалось передавать объекты и подписывать акт приема-передачи, о чем комиссией АО "Военторг-Москва" составлен акт от 19.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-342149/19-133-2639, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Военторг-Москва" к ООО "Органик" об освобождении здания котельной (кадастровой номер...) и прачечной (кадастровый номер...), расположенных по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5 и передаче их АО "Военторг-Москва" по акту приема-передачи удовлетворены.

ООО "Органик" в добровольном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. не исполнил, арендуемые помещения от своего имущества не освободил, в назначенный день для передачи помещений по акту представитель ООО "Органик" не явился, в связи с чем АО "Военторг-Москва" приняло помещения по одностороннему акту.

В период с 14.01.2021 г. по 09.02.2021 г. АО "Воентрог-Москва" предоставило ООО "Органик" доступ к объектам аренды для вывоза имущества, что подтверждается актами приема-передачи.

Более того, истец также в исковом заявлении подтверждает, что в данный период ей было возвращено имущество на общую сумму 27 292 548, 83 руб.

Ответчик АО "Военторг-Москва" указывает, что ООО "Органик" в обозначенный выше период получило все свое имущество и никакого иного имущества, принадлежавшего ООО "Органик" либо Миловой М.Н. в настоящее время в распоряжении или владении АО "Военторг-Москва" не имеется.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что спорное имущество было передано истцом Миловой М.Н. не ответчику АО "Военторг-Москва", а третьему лицу ООО "Органик".

10 ноября 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12454/2021 в отношении ООО "Органик" введена процедура банкротства конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом не был доказан факт нахождения у ответчика какого-либо имущества истца, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом доказательства неверно оценены судом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что решение арбитражного суда не исполнено до настоящего момента, имущество не было передано, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Органик" в добровольном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. не исполнил, арендуемые помещения от своего имущества не освободил, в назначенный день для передачи помещений по акту представитель ООО "Органик" не явился, в связи с чем АО "Военторг-Москва" приняло помещения по одностороннему акту.

В период с 14.01.2021 г. по 09.02.2021 г. АО "Воентрог-Москва" предоставило ООО "Органик" доступ к объектам аренды для вывоза имущества, что подтверждается актами приема-передачи.

Более того, истец также в исковом заявлении подтверждает, что в данный период ей было возвращено имущество на общую сумму 27 292 548, 83 руб.

Ответчик АО "Военторг-Москва" указывает, что ООО "Органик" в обозначенный выше период получило все свое имущество и никакого иного имущества, принадлежавшего ООО "Органик" либо Миловой М.Н. в настоящее время в распоряжении или владении АО "Военторг-Москва" не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество согласно договору было передано истцом Миловой М.Н. не ответчику АО "Военторг-Москва", а третьему лицу ООО "Органик".

Доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи