Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1282/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сафохиной Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сафохиной Наталье Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафохиной Натальи Васильевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сафохиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

12.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.номер Х062СТ777, застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь Доброчинский Д.П, и автомобиля Вольво, гос.номер Е869ВН197, под управлением Сафохиной Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафохиной Н.В, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно документам из компетентных органов на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафохиной Н.В. застрахована не была.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сафокина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Архипова А.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сафокиной Н.В. по доверенности Поликарпов Г.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сафокина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.номер Х062СТ777, застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь Доброчинский Д.П. и автомобиля Вольво, гос.номер Е869ВН197, под управлением Сафохиной Н.В.

Согласно постановлению N 18810377185030001313 от 23.01.2018 года указанное ДТП произошло по вине ответчика Сафохиной Н.В, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2018 года по жалобе Сафохиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении постановление N 18810377185030001313 от 23.01.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного решения суда следует, что из материалов административного дела, включая схему ДТП, объяснений участников ДТП, данных фотофиксации нарушения, представленных заявителем, невозможно установить, на основании каких объективных данных инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении водителем Сафохиной Н.В. требований п. 8.4 ПДД РФ. Суд, сославшись на ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафохиной Н.В. застрахована не была.

Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

По ходатайству истца судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 37/2-1282/21 от 30.09.2021 года, выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", причиной дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018 года с технической точки зрения явились только действия водителя ТС Вольво, гос.номер Е869ВН197, не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, поскольку именно данный водитель не уступил адрес, перестраиваясь из 5 в 6 ряд. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018 года. Несоответствий в действиях водителя ТС Инфинити, гос.номер Х062СТ777, требованиям ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос.номер Х062СТ777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 года составляет без учета износа сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с доводами представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза наиболее полная и всесторонняя, в судебной экспертизе имеются сведения по трассологическому исследованию, которое суд признал всесторонним и основанном на материалах дела, административного материла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность Сафохиной Н.В. была застрахована по полису ЕЕЕ 1006670656 в ПАО СК "Росгострах", указав, что согласно предоставленной информации (л.д. 82) по полису ЕЕЕ 1006670656 в ПАО СК "Росгосстрах" было застраховано ТС марка автомобиля г/н Р105РЕ59, полис 29.12.2017 года прекратил свое действие.

Поскольку риск гражданской ответственности Сафохиной Н.В. на момент ДТП застрахован не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, так как суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены ПАО СК "Росгосстрах". Ссылка истца в исковом заявлении на постановление о привлечении Сафохиной Н.В. к административной ответственности, которое было отменено судом, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы, установившей нарушение ответчиком правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

То обстоятельство, что в экспертном заключении вопросы сформулированы в иной редакции, не умаляет правильность выводов эксперта, не меняет смысл поставленных судом вопросов перед экспертом.

Ссылка ответчика на отчет, представленные ею, признанный допустимым доказательством в другом деле, также не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, судом необоснованно определен размер ущерба без учета износа, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: