Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Широковой Н.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Широковой Натальи Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по договору N 19/1100/00000/147605 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с иском в суд к Широковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Широковой Н.А. был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком до востребования. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вследствие чего за период с дата по дата образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 19/1100/00000/147605 от дата в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Широкова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Широкова Н.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от дата было проведено процессуальное правопреемство стороны истца на наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Широковой Н.А. по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчик Широкова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца представил письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Широковой Н.А. (заемщик) заключен договор кредитования N 19/1100/00000/147605, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере сумма сроком до востребования, по ставкам годовых: 28% годовых - за проведение безналичных операций, 11, 50% - за проведение наличных операций, за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора - 53, 9%, льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.

По условиям договора заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства, а также уплатить проценты за предоставленные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм погашения задолженности, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма

Об истребовании данной задолженности просит истец в поданном исковом заявлении.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с дата по дата в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку наличие у ответчика задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств с достоверностью нашло свое подтверждение в материалах дела и было установлено судом первой инстанции с бесспорностью на основе собранных по делу доказательств. Вины кредитора в образовавшейся у ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, чем определено судом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ею не было получено от кредитора уведомление о наличии задолженности отвергаются судом как несостоятельные и не могущие повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Более того, как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка N 143 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, который был отменен судебным определением от дата по заявлению ответчика. Однако никаких мер к погашению задолженности ответчик до момента вынесения оспариваемого решения не приняла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания также не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела, с достоверностью свидетельствующим о том, что судом первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствовало требованиям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: