Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской С.О. в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шумской С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шумской С.О. в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Шумской С.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор займа, в соответствии с которым наименование организации передал ответчику в долг сумма под 7, 5% годовых. Средства предоставлялись на срок до 31.12.202, однако, в установленный для возврата займа срок ответчик вернул истцу сумма, остальные денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шумская С.О. в судебном заседании участие не принимала, извещена, причины неявки не известны, письменных возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шумской С.О. по доверенности фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на их необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио (займодавец) и Шумской С. О. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого наименование организации передало в долг Шумской С.О. денежные средства в размере сумма на срок до дата. Сумма займа была перечислена ответчику путем безналичного расчета, что подтверждается платежными поручениями от дата N707 и от дата N747 на сумма каждое.

дата ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа от дата в размере сумма.

В остальной части в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного представлено не было.

Установив факт нарушения принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа, подлежащая взысканию, составляет сумма (сумма - 40 000, 00).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, размер процентов предусмотрен условиями пунктов 1.2, 1.3 договора займа в размере 7.5% годовых, сумма процентов за пользование займом в пределах заявленного истцом периода с дата по дата составляет сумма

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, признав расчет правильным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договора займа размер неустойки, подлежащей взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа, не установлен, суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, размер которой согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, составляет сумма.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно - относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу, разрешая которые суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках ключевой ставки, установленной Банком России (на сегодняшний день - 7, 5%), с дата и по дату фактического исполнения решения суда.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по возврату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу собранными доказательствами установлено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчёта процентов, оставленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга сумма, а также сумм процентов, подлежащих взысканию, определен неверно, поскольку не учтены ранее внесенные ответчиком платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а также не были предоставлены в качестве доказательств ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи