Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Акаева Р.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Акаева... в счет неустойки сумма, в счет штрафа сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой", в котором просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой" и Акаевым Р.С. заключен договор N Б05-01-19-06-581 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении помещения с условным номером объекта 581, этаж 19, секция 1, по адресу: адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020, однако объект не был передан в срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца Акаева Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи объекта была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

В суд третье лицо ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Акаев Р.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Акаев Р.С, представитель третьего лица ИФНС N 20 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акаева Р.С. по доверенности Соболеву В.А, представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Куксову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.08.2020 между ООО "Малахит" (правопреемником которого является ООО "Главстрой") и Акаевым Р.С. заключен договор N Б05-01-19-06-581 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении помещения с условным номером объекта 581, этаж 19, секция 1, по адресу: адрес.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 включительно (пункт 2.3 договора), однако объект не был передан в срок.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма

Фактически объект долевого участия был передан истцу только 26.06.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 в размере сумма

23.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Главстрой" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 26.06.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме сумма, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи