Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в доход соответствующего бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИФНС России N 2 по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что фио, являясь учредителем и руководителем наименование организации, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приговором Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 ст. 199 УК РФ, за потерпевшим ИФНС России N 2 по адрес признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Далее Обществом была уплачена часть суммы задолженности по налогам, а именно сумма Просил суд взыскать с ответчика фио не возмещенный ущерб в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца ИФНС России N 2 по адрес по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 1-665/ дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. На основании статьи 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый свою вину полностью признал, с обвинением полностью согласен, в содеянном раскаялся. В рамках уголовного дела установлено, что фио совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Являясь генеральным директором наименование организации, фио с дата по дата осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества, разработал преступную схему, направленную на завышение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота, отражающего движение товара по цепочке покупателей от подконтрольного ответчику юридического лица через фирмы-однодневки к Обществу.

Ответчик совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации наименование организации на общую сумму сумма что превышает сумма прописью, то есть является особо крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за период дата дата, а также по налогу на добавленную стоимость за 3, адрес дата, за 1, 2, 3, адрес дата и за 1, 2, 3, адрес дата заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

В рамках уголовного дела установлено, что вышеуказанные преступные действия фио повлекли неуплату Обществом налогов на общую сумму сумма, из которых налога на добавленную стоимость в сумме сумма, а также налога на прибыль организации в сумме сумма.

В резолютивной части обвинительного приговора от дата по делу N 1-665/ дата за истцом ИФНС России N 2 по адрес признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Обвинительный приговор от дата N 1-665/ дата подсудимым не обжаловался и вступил законную силу дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступными действиями, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 196, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела непогашенный остаток по заявлению налогового органа составил сумма

При таких обстоятельствах, установив, что умышленными виновными действиями фио бюджету Российской Федерации причинен ущерб в вышеуказанном размере, суд правомерно взыскал сумму ущерба в бюджет Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что материалы дела не содержат доказательств исчерпания возможностей для взыскания задолженности за счет самого наименование организации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку возможность уплаты недоимок по налогам Обществом судом проверена и установлено следующее. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по адрес вынесено решение от дата N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наименование организации привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере сумма, также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме сумма, пени в общей сумме сумма Общая сумма доначислений по проверке составила сумма. В соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 39777 об уплате налога, сборов, пени, штрафов по состоянию на дата на общую сумму сумма, которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов в порядке статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дата N 104298 на cyмму сумма

В обеспечение исполнения решения о взыскании от дата N 104 налоговым органом были вынесены решение от дата N161612 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому наименование организации наименование организации - наименование организации; решение дата N 161613 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому в наименование организации; решение от 01.12.201 161614 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Филиале наименование организации в адрес.

Руководствуясь статьей 47 НК РФ, Инспекция вынесла постановление от дата N 37068 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, его копия - должнику.

На основании Постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от дата N 1167567626/7743.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата N 1795842436/7743 о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По результатам исполнительного производства в отношении Общества денежные средства в бюджет Российской Федерации не поступили.

Вместе с тем, Общество последовательно обращалось в судебные инстанции с заявлением о признании недействительным решения от дата N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с жалобами на принятое Арбитражным судом адрес решение от дата, на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата, на постановление Арбитражного суда адрес от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 187777/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденное по заявлению Инспекции, прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что последний расчет по страховым взносам представлен Обществом за 9 месяцев дата, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес, представлена за адрес дата. Последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом за дата. Внеоборотные активы, основные средства, выручка у Общества отсутствуют. Общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Все изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что меры, принятые налоговым органом в рамках обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в соответствии со статьями 47, 69 НК РФ, не обеспечили поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации, так как имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности у Общества не имеется.

Поскольку налоговым органом исчерпаны возможности для взыскания денежных средств с Общества, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, с ответчика фио

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П возмещение ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица организации связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц. Исчерпание механизмов взыскания задолженности может быть связано, в частности с прекращением производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; возвращением исполнительного документа по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения.

В рассматриваемом случае невозможность взыскания задолженности за счет наименование организации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес - определением от дата по делу N А40-187777/ дата, а также вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от дата N 1795842436/7743.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части выводов о соблюдении срока давности на подачу гражданского иска, несостоятельны, так как гражданский иск заявлен истцом в рамках рассмотрения уголовного дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, дата гражданский истец в лице Инспекции обратился с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением к гражданскому ответчику фио дата уголовное дело по обвинению фио в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, передано в Мещанский районный суд адрес. Приговором Мещанского районного суда адрес от дата фио B.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу дата. Иск подан в суд дата.

Вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является верным.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи