Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Костромину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось с иском к Костромину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N BW-271-Р-01316642-RUR от 05 апреля 2010 года в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. По результатам рассмотрения дела истец также просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене принятого решения по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 23, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание ходатайство ответчика Костромина С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что датой последнего платежа, внесенного ответчиком в размере сумма являлось 07 февраля 2017 года, в то время как истец с настоящим иском обратился 15 сентября 2021 года, - суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, т.к. в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 8.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2009 года установлено, что в случаях неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору, банк имеет право, в том числе, требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 17 декабря 2019 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 18 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за судебной защитой, 02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Костромина С.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по договору N BW-271-Р-01316642-RUR за период с 27 января 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который в следствие отменен 19 апреля 2021 года.

Таким образом, учитывая, что истец выставил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, тем самым, срок исковой давности начал течь с момента не исполнения ответчиком требования банка о возврате полной суммы задолженности, при этом, истец обращался за судебной защитой, в связи с чем, срок исковой давности прерывался, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, - судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: