Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Сидоровой Е.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать в пользу Куликова Романа Борисовича с наименование организации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов Р.Б. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕТ-А/8-87, по условиям которого ответчик обязался построить апартаменты с подземной автостоянкой на земельном участке по строительному адресу: адрес, и не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде помещения N 87. Свою обязанность по оплате стоимости объекта истец исполнил, но в установленный договором срок ответчик ему объект не передал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Сидорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Петаева А.С, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что истец Куликов Р.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от дата N ЛЕТ-А/8-87 произвел оплату объекта долевого строительства в виде помещения N 87, расположенного по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик наименование организации обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до дата

Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту от дата

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма за 79 дней просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма согласно заявленным требованиям.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ, мотивируя тем, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Мэром адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с дата по дата, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от дата N 1).

В рассматриваемом случае, период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с дата по дата, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата составил более двух месяцев.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с положениями приведенной выше ст. 6 Закона N 214-ФЗ гражданин - участник долевого строительства имеет право на присуждение неустойки в двойном размере.

Истец, приобретший нежилое помещение - апартамент для личных, семейных нужд (л.д. 9), в силу приведенной выше нормы закона имеет право на присуждение неустойки в двойном размере, тогда как просит взыскать ее в одинарном размере, что усматривается из приведенного в иске и приложенного к нему расчета (л.д. 5, 8). Таким образом, при обращении в суд истцом фактически самостоятельно уменьшен размер законной неустойки в два раза, ввиду чего оснований для еще большего его уменьшения у суда не имелось.

Коллегия таких оснований в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика также не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям справедливости с учетом причиненных истцу неудобств, чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в том числе с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи