Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой Л.Г, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Строгановой Ларисы Григорьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Строганова Л.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Аношина Т.В. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N А-3/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункиональный жилой комплекс "Снегири ЭКО", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства в соответствии с настоящим договором: отдельная 3-х комнатная квартира N 1, назначение жилое помещение, в многоквартирном доме корпус "А" здания, этаж 3, ориентировочной площадью 167 кв. м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора.

Истец выполнила условия по Договору надлежащим образом и оплатила цену Договора в полном объеме.

Согласно заключенному между сторонами Акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N А-3/1 участия в долевом строительства от дата, объект был передан истцу лишь дата.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Снижая неустойку до указанного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом баланса имущественных интересов сторон, кроме того, просимая неустойка начисляется за просрочку исполнения неденежного обязательства, а потому расчет истца, основанный на применении ст. 395 ГК РФ, в данном случае судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: