Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-/ дата по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования адрес Москвы к... Г.А. об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения изымаемого недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с судебным заключением эксперта N 4473/22 от дата, выполненным наименование организации, в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты ДГИ адрес суммы возмещения в размере сумма за изымаемый объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя... а Г.А.;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к... Г.А. об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым N.., площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: адрес, указывая, что... Г.А. является собственником данного нежилого помещения; на основании отчёта об оценке от дата N П1551-21, выполненного независимой оценочной организацией наименование организации, определена величина убытков, причинённых обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере сумма без учёта НДС, который включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причинённые правообладателю в связи с изъятием недвижимости.

Определением суда от дата требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения в соответствии с отчётом об оценке от дата N П1551-21, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации в размере сумма, выделены в отдельное производство.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска по заявленному размеру возражала, указав, что размер возмещения должен быть определён заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ст.ст.281, 282 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда; ФЗ от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес включён в Программу реновации жилищного фонда в адрес;... Г.А. является собственником нежилого помещения в этом доме, с кадастровым N.., общей площадью 45 кв.м, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от дата N... -77/009/2017-2.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес было издано распоряжение от дата N 15437 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации постановления Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" нежилое помещение, принадлежащее... Г.А.

Материалами дела подтверждается, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4223/21 по иску адрес Москвы к... Г.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес исковые требования были удовлетворены.

Представленным ДГИ адрес отчётом об оценке от дата N П1551-21, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, была определена величина убытков, причинённых обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере сумма без учёта НДС, включающих в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причинённые правообладателю в связи с изъятием.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика письмами от дата за исходящими NN ДГИ-И-41508/21, ДГИ-И-41515/21 были направлены проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчёта убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества; срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч.10 ст.56.10 ЗК РФ составляет 90 дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии; указанный срок истёк дата; подписанный проект соглашения в адрес Москвы не поступил.

Ответчик... Г.А, не согласившись с указанной истцом стоимостью изымаемого недвижимого имущества, представил отчёт, выполненный наименование организации, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое нежилое помещение был определён в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; из представленного экспертного заключения наименование организации суд установил, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 45 кв.м, по состоянию на дата составляет сумма Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось; экспертиза была проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а потому установилсумму компенсации за изымаемое у ответчика нежилое помещение по адресу: адрес размере сумма Поскольку решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.12. дата была определена выплата ответчику при изъятии имущества в размере сумма, решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты ДГИ адрес... Г.А. суммы возмещения в размере сумма путём перечисления денежных средств на его счёт.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств её проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила, как и оснований для вызова в судебное заседание эксперта. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи