Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-23336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коняичева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Коняичева... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Коняичева... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Аксенова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Коняичеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена нанимателю Бескурникову В.С. и членам его семьи: истцу и ответчику. Наниматель Бескурников умер.., что подтверждается копией свидетельства о смерти. Истец является супругой умершего Бескурникова В.С, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Вместе с истцом зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик добровольно, около 10 лет назад выехал из спорной квартиры, проживает со своим отцом по адресу: адрес. Ответчик, покинув жилое помещение, вывез свои вещи. Препятствий в проживании ему не чинилось, попыток вселения не было. При этом с регистрационного учета ответчик не снялся. В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется. Ответчик не вносит плату за жилое помещение, не заботится о его содержании. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного и недобровольного характера, его непроживание в спорном жилом помещении не является вынужденным, не обусловлено объективными причинами, носит постоянный и добровольный характер. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы истца и не позволяет в полной мере пользоваться правами по распоряжению имуществом.

Истец и ее представитель адвокат Романов В.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, об отложении дела не просил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коняичев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 672 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: адрес, получена по обменному ордеру N 035229 от 06 марта 1979 г, выданному Кунцевским РИК, что подтверждается единым жилищным документом. Указанная квартира была предоставлена нанимателю Бескурникову В.С. и членам его семьи: истцу и ответчику, что подтверждается договором социального найма от 02 марта 2009 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Аксенова О.М. с 03.04.1979 и ответчик Коняичев Д.С. с 05.07.1988.

Бескурников В.С. умер... г. Истец является супругой, а ответчик - сыном умершего Бескурникова В.С, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, о смерти.

Из искового заявления следует, что ответчик добровольно, около 10 лет назад выехал из спорной квартиры, проживал со своим отцом по адресу: адрес, вывез свои вещи. Препятствий в проживании ему не чинилось, попыток вселения не было. При этом с регистрационного учета ответчик не снялся. В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется. Ответчик не вносит плату за жилое помещение, не заботится об его содержании. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного и недобровольного характера, его не проживание в спорном жилом помещении не является вынужденным, не обусловлено объективными причинами, носит постоянный и добровольный характер.

Согласно представленной истцом справке, задолженность по оплате спорной квартиры отсутствует.

Судом установлено, что согласно представленным ЕПД и платежным документам, оплату за жилое помещение ответчик не осуществляет.

Записи актов о перемене имени, о смерти Коняичева Д.С. за период с 01.01.1926 по 07.10.2021 не обнаружены, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Вручение заказной корреспонденции Коняичеву Д.С. по адресу регистрации не осуществлялось, корреспонденция не поступала, что подтверждается ответом на запрос суда УФПС г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, придя к выводу, что выезд ответчика из спорной комнаты носит добровольный и постоянный характер, поскольку вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, более десяти лет не проживает в спорной квартире, учитывая, что доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов ответчиком за время рассмотрения дела представлено не было, как и иных доказательств, правовой позиции по иску, установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, сведений о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку в соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Коняичева... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был связан с необходимостью осуществления ухода за отцом, свои вещи из спорной квартиры не вывозил, часто бывал в квартире и общался с матерью, отмену решения не влекут. Из материалов дела следует, что ответчик Коняичев Д.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении, не представил доказательств нуждаемости в жилой площади и оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении. В этой связи, учитывая, поведение ответчика Коняичева Д.С, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к его проживанию, не позволяет признать состоятельными доводы ответчика о том, что его отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания, и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес и по адресу: адрес были направлены судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 13 декабря 2021 г. Данные почтовые адреса указаны как адреса места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонился без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, а также адресу, имеющемуся в распоряжении суда в качестве места жительства, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коняичева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи