Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5254/21 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании нанимателем жилого помещения и обязании договор на временное пользование, ссылаясь на то, что согласно договора на временное пользование жилым помещением от 04.08.1997 г. * было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, где * проживал по день смерти 23.05.2005 г. При жизни, * в 2001 г. вселил в качестве члена семьи нанимателя *, который проживает по спорному адресу по настоящее время, несет расходы по его содержанию, является ветераном боевых действий и нуждается в улучшении жилищных условий, тогда как по месту регистрации проживать не может, в связи с тем, что не позволяет площадь жилого помещения.

Поскольку истец проживает по спорному адресу, был вселен нанимателем, несет расходы по содержанию жилого помещения, то истец просил признать * нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, обязав ДГИ г.Москвы заключить с ним договор социального найма на указную жилую площадь.

В судебном заседании представитель истца * на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что у истца не возникло право пользования жилым помещением, так как он не был вселен надлежащим образом, более того, квартира предоставлялась во временное пользование по договору краткосрочного найма.

В суд 3-е лица Префектура ВАО г.Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *

Истец * и представитель истца * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора на временное пользование жилым помещением от 04.08.1997 г. *было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, где * проживал по день смерти 23.05.2005 г.

В соответствии с п.1.1 договора в целях обеспечения общественного порядка, пожаробезопасности и сохранения отселенных жилых и нежилых строений, подлежащих сносу и на основании распоряжения супрефекта муниципального района "Косино-Ухтомский" от 16.03.1994г. N КУР-31, ДЕЗ предоставляет во временно пользование помещение (строение) общей площадью 32 м 2, расположенное по адресу: * для использования в целях проживания без права прописки.

Согласно п.6.2 договора срок действия договора устанавливается с 04.08.1997г. по 03.08.1998г.

Из договора следует, что наряду с * в жилом помещении проживают: *, *, *.

Анализируя указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае * предоставили квартиру во временное пользование по договору краткосрочного найма, поскольку в договоре указан срок пользования квартирой и условия ее освобождения, в связи с чем, обоснованно применил положения ст.683 ГК РФ, в соответствии с которой к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку срок действия заключенного с * договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, новый договор краткосрочного найма не заключался, тогда как оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку квартира не относится к фонду, используемого в качестве социального найма.

Доводы истца о том, что истец является ветераном боевых действий и нуждается в улучшении жилищных условий, тогда как по месту регистрации проживать не может, не позволяет площадь жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как истец не представил доказательства законности вселения по спорном адресу, при этом, судом первой инстанции также учитывалось, что спорная квартира предоставлялась во временное пользование *.

Довод истца о том, что регистрация носит уведомительный характер, тогда как он был вселен в квартиру, в связи, с чем возникло право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод не может служить поводом для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств того, что * признавал за истцом равное с ним право пользование спорным жилым помещением, более того, данная квартира предоставлялась не на условиях договора социального найма, а во временное пользование по договору краткосрочного найма жилого помещения, что является юридически значимым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование по договору краткосрочного найма, и правовых отношений, вытекающих из договора социального найма не возникло, а данные о начислении и внесении платы за жилищно-коммунальные услуги не являются доказательствами возникновения у * самостоятельного права пользования, так как квартира предоставлялась во временное пользование. При этом суд первой инстанции верно учел, что * имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, а также то, что * не представил суду доказательства того, что он был вселен по спорному адресу на законных основаниях, каких-либо правовых документов по данному поводу не издавалось и не принималось. * не представил доказательства того, что он была вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи, что * признавал за * равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении * в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно было верно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование по договору краткосрочного найма, и правовых отношений, вытекающих из договора социального найма не возникло, а также были верно определены нормы ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора краткосрочного найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, указав, что * не доказал факт вселения в спорное жилое помещение, в то время как * по договору не мог быть прописан в квартире, а другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец проживал в спорном помещении, судом первой инстанции не были оценены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был проверен и ему дана оценка. Как верно указал суд первой инстанции, * не представил доказательства того, что он была вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи, каких-либо правовых документов по данному поводу не издавалось и не принималось.

Кроме того, * ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении спорного жилого помещения для проживания, поскольку * на жилищном учете не состоит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: