Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Самороковой Ирины Игоревны на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Самороковой Ирины Игоревны, Самороковой Яны Денисовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Самороковой Ирины Игоревны, действующей также в интересах Самороковой Яны Денисовны, в пользу Прибылова Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Прибылов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Самороковой И.И, Самороковой Я.Д. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. На основании заявления собственника от дата в данной квартире были зарегистрированы фио и ее несовершеннолетняя дочь фио В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец потребовал от ответчиков освободить квартиру. Просил суд прекратить право пользования ответчиков квартирой, выселить ответчиков из квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчика Самороковой И.И. расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в общей сумме сумма

Определением суда от дата исковые требования фио о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Самороковой Я.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прибылов Н.Н. и представитель третьих лиц Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отделения УФМС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Самороковой И.И, Самороковой Я.Д. и их представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Прибылову Н.Н. на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от дата на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио и фио с дата

Разрешая требования истца о прекращении права ответчиков пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представителя третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 10, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, 31, 35 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что эти исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Прибылов Н.Н, являясь единоличным собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставлять или отказывать ответчикам в пользовании его квартирой. Однако в настоящее время между собственником жилого помещения и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем собственник категорически настаивает на том, чтобы фио, не являющиеся членами семьи собственника, освободили спорную квартиры.

Эти выводы соответствуют положениям ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ст. 288 ГК РФ.

Более того, частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения сторон прекращены. Соглашения между Прибыловым Н.Н. и ответчиками Самороковой И.И, Самороковой Я.Д. о пользовании принадлежащей истцу квартиры не заключалось.

Кроме того, права собственника защищены статьей 35 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прибылов Н.Н. требовал от ответчиков освободить жилое помещение, однако ответчики эти требования не выполнили.

Ошибочный вывод суда о незаконном проживании ответчиков Самороковой И.И, Самороковой Я.Д. на жилой площади, принадлежащей истцу, к отмене решения суда не ведет, поскольку не влияет на резолютивную часть решения.

В связи с выселением ответчиков суд верно в решении указал, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Взыскание с ответчика Самороковой И.И. в пользу истца расходов на государственную пошлину, на оплату услуг представителя в разумных пределах и почтовых расходов не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио, действуя за себя и в интересах Самороковой Я.Д, указала, что решение незаконно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Самороковой Я.Д, которая не могла явиться в суд в связи с болезнью.

Между тем, ответчик фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в связи с ее неявкой суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело и постановить решение, поскольку признал причины неявки ответчика неуважительными и полагал возможным установить значимые для дела обстоятельства с участием законного представителя фиоД - Самороковой И.И.

Доводы жалобы о том, что Прибылов Н.Н. был осужден за причинение легкого вреда здоровья Самороковой И.И, злоупотребляет спиртными напитками, с него судом взыскана в пользу Самороковой И.И. сумма ущерба и компенсация морального вреда, а также о том, что фио приобрела в спорную квартиру бытовую технику, занималась благоустройством квартиры, за свой счет установилановую входную дверь, не имеют правового значения для данного спора. Указанные обстоятельства не порождают у Самороковой И.И. и Самороковой Я.Д. неограниченное право пользования чужой собственностью.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Самороковой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи