Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3850/ дата по апелляционной жалобе фио Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Ю.Ю. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Ю.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 479 в части уплаты неустойки и штрафа до дата включительно.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что дата между ответчиком и фио был заключён договор долевого участия N ФС-19/ДДУ-01-28-1135/БСТ-1120 на строительство жилого помещения, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 48, 3 кв.м, секция 1, этаж 28, условный N дата, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп.17, 18, 19. дата он вступил в права наследования по завещанию после смерти своей матери. дата объект долевого участия был передан ему по акту приёма-передачи. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец фио Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от дата N 479.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит фио Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио был заключён договор долевого участия N ФС-19/ДДУ-01-28-1135/БСТ-1120 на строительство жилого помещения, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 48, 3 кв.м, секция 1, этаж 28, условный N дата, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп.17, 18, 19; по договору была уплачена в полном объёме сумма в размере сумма; по п.6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который установлен дата

Как следует из материалов дела, дата фио Ю.Ю. вступил в права наследования по завещанию после смерти своей матери фио; дата объект долевого участия был передан истцу по акту приёма-передачи; просрочка передачи объекта составила 252 дня.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма по представленному им расчёту, который судом был проверен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на почтовые услуги в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил наименование организации отсрочку исполнения принятого решения в части уплаты неустойки и штрафа до дата включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда также с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предоставление наименование организации отсрочки исполнения решения до дата отвечает требованиям действующего законодательства. Предоставленная Постановлением Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " возможность отсрочки исполнения решения суда до дата учитывает баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлена на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, не препятствует реализации права на судебную защиту, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи