Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-6466/21 по апелляционной жалобе * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MERCEDES- BENZ Е 200" *, под управлением * (собственник ТС - *), и "PORSCE CAYENNE DIESEL", ГРЗ *, под управлением * (собственник транспортного средства - *). В результате указанного ДТП автомобилю "PORSCHE CAYENNE DIESEL", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении N* от 01.03.2016 г. * признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и совершении ДТП. Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 15 октября 2015 г. в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N *). Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 06 октября 2015 г. (страховой полис серии ЕЕЕ N *) и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) от 06 октября 2015 г. (полис серия *) в ООО "СК "Согласие". 18 апреля 2016 г. Лесин П.Б. передал в полном объеме, имеющееся у него право требования по выплате страхового возмещения к ООО "СК "Согласие", по договору цессии *.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.02.2020 года истцу * было отказано в удовлетворении исковых требований. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года по делу N 33-412769/2020 решение Мещанского районного суда г.Москвы отменено, исковые требования * ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу * взыскано в счет страхового возмещения 1 500 000 рублей.

15 апреля 2021 г. * передал в полном объеме имеющееся у него право требования в выплате неустойки по страховому возмещению к ООО "СК "Согласие", по договору цессии *.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2016 г, однако, истцу неоднократно направлялись письма с отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 853, 37 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MERCEDES- BENZ Е 200" *, под управлением * (собственник ТС - *), и "PORSCE CAYENNE DIESEL", ГРЗ *, под управлением * (собственник транспортного средства - *). В результате указанного ДТП автомобилю "PORSCHE CAYENNE DIESEL", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении N* от 01.03.2016 г. * признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и совершении ДТП.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 15 октября 2015г. в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии *).

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 06 октября 2015 г. (страховой полис серии *) и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) от 06 октября 2015 г. (полис серия *) в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.04.2021г, заключенному между *, выступающий на стороне цедента, и *, выступающий на стороне цессионария, цедент передает цессионарию право требования в части исполнения обязательства по выплате неустойки по страховому возмещению к ООО "СК "Согласие" по полису серия * от 06.10.2015г, по риску: страхование "гражданская ответственность", возникшие в результате наступления страхового случая 01.03.2016г. - повреждение транспортного средства Porsche Cayenne diesel г/н *, WIN *, 2011 года выпуска, и причинением ущерба цеденту в связи с повреждением автомобиля.

Право требования самого цедента (*) возникло на основании уступки права требования от 18.04.2016г, заключенного с *.

* направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, однако, им был получен отказ от 09.08.2016 г.

Суд первой инстанции верно установил, что право требования возмещения ущерба и производных требований о взыскании неустойки и расходов возникло у * с момента получения отказа в выплате страхового возмещения от 09.08.2016г, после чего * обратился в Мещанский районный суд г.Москвы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.02.2020 года истцу * было отказано в удовлетворении исковых требований. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года по делу N 33-412769/2020 решение Мещанского районного суда г.Москвы отменено, исковые требования * ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу * взыскано в счет страхового возмещения 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования неустойки имелось у *, начиная с момента заключения договора уступки права требования 18.04.2016 г, однако, после получения отказа в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения, не было им заявлено в предусмотренном исковом порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положением п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, согласно положения ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, согласно положения ст.201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что 09.08.2016г. страховщиком был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 10.08.2018 г.

Истец (*) получил право требования неустойки от цедента (*) после несовершения последним процессуальных действий, по которому уже на момент заключения договора цессии (15.04.2021г.) был пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что о нарушении права на получение возмещения ему стало известно после вступления в силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 11.02.2020 года, а именно оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.12.2020 г, поскольку указанный довод основан на неверном понимании и толковании норм права. Согласно положениям ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был проверен и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции верно установил, что право требования возмещения ущерба и производных требований о взыскании неустойки и расходов возникло у * с момента получения отказа в выплате страхового возмещения от 09.08.2016г, после чего * обратился в Мещанский районный суд г.Москвы. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Требования о взыскании процентов предъявлены в суд 21 мая 2021 года, то есть по истечении срока 2 года с даты 09 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: