Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при помощнике судьи Распитине А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шебанова фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата гражданин КНР фио (...) принял на себя обязательства по выплате... денежных средств в сумме сумма, согласно представленного ответчиком графика:

сумма - дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата;

сумма - до дата.

Подтверждением существования обязательства служит WhatsApp-переписка. Однако, в настоящее время график погашения задолженности ответчиком нарушается. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Миронов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответствующий договор займа истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа и ответчик производил, согласно данному договору, платежи по графику погашения задолженности.

В качестве доказательства существования данного договора истец представил переписку с Ответчиком из мессенджера WhatsApp.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом электронные сообщения не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа либо возникновения долга по иным основаниям. Действительной общей воли сторон на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, а также из того, что факт заключения договоров займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, представленным сторонами доказательствам, дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что ответчик приобщил к материалам дела выписку по счету, суммы перевода по которой косвенно совпадали с "графиком платежей", установленным в переписке также не являются основанием для отмены решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик перечислял денежные средства истцу не могут служить доказательством существования договора займа в письменной форме. Одновременно с этим, ответчик не указывает на то обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые истцу служат возвратом по какому-либо договору. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований... о взыскании долга по договору займа признается судебной коллегией правильным.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как с ответчиком истец состоит в дружеских связях и их отношения были построены на доверии. В качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, истцом представлен протокол осмотра доказательства от дата, составленного фио (л.д.52-54) Из содержания протокола следует, что нотариус произвела осмотр информации, находящейся на предоставленном фиоЮ мобильном телефоне модель Iphone 12 Pro Max, полученной с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", распечатку переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" изготовил нотариус и приобщил к протоколу осмотра. Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не содержит подписей ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие между сторонами заемных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи