Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Буланину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Буланина Сергея Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 106968320 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Буланину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N 106968320 от дата, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 36 % годовых на срок дата дня (с дата по дата). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. дата истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 106968320 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, истец извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Буланин С.С, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 10, 309, 310, 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (на момент заключения договора - наименование организации, далее - Банк) и Буланиным С.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 106968320

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от дата о проведении реструктуризации, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (Условия) и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок дата дней (с дата по дата) под 36% годовых.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (последний платеж сумма).

Кредитным договором также установлена плата за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (п.6 Условий).

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита.

В этой связи Банком ответчику начислялась плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал дата и направил ответчику заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для ее полного погашения - до дата.

Однако требование Банка исполнено ответчиком не было, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представлены, как не представлено возражений относительно исковых требований.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, плата за пропуск платежей по графику в размере сумма

Суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма по кредитному договору N 106968320 от дата являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из заявления фио о проведении рефинансирования, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, он соглашается, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между сторонами по заключенному кредитному договору, подлежат разрешению в Измайловском районном суде адрес.

Данных о том, что данное условие договора было оспорено сторонами и было признано недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора договорились о рассмотрении споров в Измайловском районном суде адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства, в том числе по последнему известному месту постоянной регистрации:Калининградская обл, адрес, наименование организации, проезд.3, д.67 (л.д. 72, 74, 75) и по месту регистрации по месту пребывания: адрес (л.д.67, 73, 76).

Данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи