Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Басс В.Л, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Бабаушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Басс В.Л. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков К.В. обратился в суд с иском к ответчику Басс В.Л. и с учетом уточнения исковых требований просил признать Басс В.Л. нарушившим требования п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, взыскать с фио ущерб в размере сумма

Истец Новиков К.В, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Новиков К.В, ответчик Басс В.Л, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Басс В.Л. по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, под управлением фио, и автомобиля ответчика марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, под управлением Басс В.Л.

Из материалов по делу об административном правонарушении следовало, что оригинал которого обозревался в судебном заседании, по объяснениям фио, он ехал по адрес, справа на дорогу выбежал пешеход, уходя от столкновения с которым он (Новиков К.В.) врезался в другой автомобиль, скользя по мокрому свежо помытому асфальту; по объяснениям фио, он двигался по адрес (четная сторона), перед домом N5 стал поворачивать налево, поворот завершить не смог, так как услышал характерный звук торможения, и потом удар, со слов свидетелей ДТП и виновника ДТП (фио) выяснилось, что виновник пошел на обгон и не заметил то, что он (Басс В.Л.) поворачивал, не успев затормозить врезался в его автомобиль.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата отказано в возбуждении административного дела.

Из определения следовало, что Новиков К.В. дата совершил в нарушение п. 10.1 ПДД РФ столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата изменено, исключено, в том числе, из описательно-мотивировочной части указание "нарушив п.10.1 ПДД РФ".

Определением Московского городского суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения, суд согласился с выводами нижестоящего суда о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД.

По результатам заключения эксперта N 2007172 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составлял сумма (л.д. 24).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления механизма столкновения автомобилей в ДТП дата, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от дата ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-1428/20 от дата(л.д. 126-134), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм развития дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения) автомобилей участников ДТП, произошедшего дата следующий: начальная фаза - ТС марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, и ТС марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, движутся по адрес в попутном направлении со стороны адрес. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, подъезжает к дому N5 по адрес, водитель включает указатель Поворота налево, ТС замедляется для совершения маневра поворота; Возникновение аварийной ситуации, напротив въезда во двор дома N5 по ул. проезд соломенной Сторожки автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К144ЕК197, начинает совершать маневр поворота налево - переднее левое колесо ТС пересекает дорожную разметку 1.5.

В этот момент автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 33380Т799, уже движется по полосе встречного движения, совершая маневр обгона движущихся в попутном направлении ТС; Кульминационная фаза: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К144ЕК197, продолжает совершать маневр поворота налево, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, ? двигаться прямо, находясь в процессе маневра обгона. Происходит столкновение передней правой угловой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, с задней левой боковой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197.

Место соударения расположено на полосе движения в направлении адрес (на полосе встречного движения для обоих ТС) в непосредственной близости к осевой разметке 1.15;

Конечная фаза: после столкновения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, вследствие возникшего разворачивающего момента был отброшен вперед с разворотом против часовой стрелки относительно первоначального направления движения на угол около 160-180 градусов, после чего остановился перпендикулярно проезжей части адрес, задними колесами на тротуаре. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, продолжил движение прямо с отклонением вправо относительно первоначального направления движения, остановился на полосе движения в направлении адрес.

В противоречии с требованием п. 8.2 ПДД водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, Басс В.Л. включил указатель поворота налево непосредственно перед совершением маневра поворота налево - водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з В3380Т799, уже находился в процессе маневра совершения обгона, у водителя данного ТС не было достаточно времени для интерпретации намерений водителя автомобиля марка автомобиля.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х144ЕК197, (Басс В.Л. явились причиной ДТП.

В действиях автомобиля марка автомобиля выявлено несоответствие п. 8.2 ПДДРФ.

Экспертом указано, что на основании представленной информации не известно, на каком расстоянии находился автомобиль марка автомобиля, когда водитель Новиков К.В. заметил движущийся включенный указатель поворота автомобиля марка автомобиля.

Достоверно определить техническую возможность избежать столкновения не представлялось возможным.

Ввиду не заблаговременности включения водителем автомобиля марка автомобиля указателя поворота налево техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от скорости движения указанного ТС, а от соблюдения водителем Басс В.Л. требований ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В3380Т799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем дата, на дату ДТП (дата) составляла без учета износа запасных частей - сумма; с учетом износа запасных частей - сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50%, поскольку в ДТП, произошедшем дата, виновны обе стороны, истец, как водитель не обеспечивший управление транспортным средством со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 11.1 - 11.2 ПДД РФ), а ответчик, как водитель, не обеспечивший при выполнении маневра его безопасность для движения, а также исключения помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 - 8.2 ПДД РФ), вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев в заседании судебной коллегии видеозапись момента аварии с камеры видеонаблюдения, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в соотношении 50 % в дорожно-транспортном происшествии истца, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата изменено, исключено, в том числе, из описательно-мотивировочной части указание "нарушив п.10.1 ПДД РФ", не может быть принята во внимание, так как основанием для исключения выводов о нарушении ПДД РФ являлось не отсутствие вины истца, а то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД.

Указание в апелляционных жалобах наименование организации, фио на то, что выводы суда о нарушении фио п.11.1-11.2 ПДД РФ противоречат заключению судебной экспертизы, не может быть принято во внимание.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Решение о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии принимает суд.

Вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Басс В.Л, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи