Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Сусанина Игоря Евгеньевича к Кулакову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Александра Ивановича в пользу Сусанина Игоря Евгеньевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с дата по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сусанин И.Е. обратился в суд с иском к Кулакову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с дата по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что дата он предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Срок возврата займа определен не был, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. дата истец направил ответчику требование о возврате займа, которое было получено им 06.06.2021 года. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа и выплате процентов не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кулаков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кулаков А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кулаков А.И. и его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио и его представитель фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца сумма, срок возврата данной суммы в расписке не указан.

дата истец направил ответчику требование о возврате займа. После получения претензии ответчиком, денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио суммы долга по договору в размере сумма

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом были взысканы проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с дата по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России

фио И выражая несогласие с постановленным решением, в жалобе указывает на то, что суд лишил ответчика своего содействия в сборе доказательств, а также не дал оценки доказательствам имеющихся в материалах дела, а именно, что все денежные средства по распискам были переданы Кулакову А.И. Сусаниным И.Е за проданную фио часть доли, таким образом Сусанин И.Е. пытается незаконным путем использовать расписки в качестве взыскания сумм займа, которого никогда не существовало.

Судебная коллегия находит не состоятельными указанные доводы, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами при заключении сделки были определены ее условия по их усмотрению. О том, что Кулаков А.И. получил денежные средства от фио за проданную часть доли, материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: