Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Галайко Ярослава Владимировича, ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, которым постановлено: исковые требования Галайко Ярослава Владимировича к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Галайко Ярослава Владимировича в счет возврата страхового депозита сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Встречные исковые требования фио к Галайко Ярославу Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА

Галайко Я.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский пр, д.4, корп.1, кв.967. Оплата за пользование жилым помещением составила сумма в месяц, страховой депозит составил сумма В момент подписания договора им была оплачена сумма в размере сумма

Договор перезаключался каждый год, оплата вносилась своевременно, нареканий по содержанию жилого помещения не было.

В связи с приобретением собственного жилого помещения, он заблаговременно предупредил ответчика о расторжении договора аренды.

дата представитель ответчика фио приехал забирать ключи, однако доверенности от имени ответчика при себе не имел, депозит не вернул, недостатков, в том числе по мебели, не обнаружил, о чем была произведена запись на последней странице договора найма от дата Также потребовал освободить жилое помещение за один день до окончания действия договора.

В начале дата ответчик с помощью смс-сообщений сообщила о недостатках, которые, по её мнению, не вошли в амортизацию и их она считает нанесенным ущербом.

В претензии от дата ответчик привела перечень недостатков, которые посчитала ущербом, составившем в общей сумме сумма, и предъявила требование о выплате сумма сверх остающегося у неё депозита в размере сумма, ссылаясь на Заключение строительно-технической экспертизы N 240519-69 от дата.

С указанным заключением специалиста истец не согласен, полагает, что все затраты на текущий ремонт являются амортизационным износом и не подлежат возмещению. Так, указанные ответчиком недостатки дверей, мебели, бытовых приборов и сантехнического оборудования относятся к амортизационным и возмещению не подлежат.

Истец полагает, что подлежат возмещению следующие расходы ответчика:

- замена и установка ручки форточки оконного блока в сумме, указанной ответчиком - сумма;

- химчистка дивана - сумма;

- оплата работы по замене мягкого стопора - сумма;

- оплата чистки духового шкафа - сумма;

- стоимость коммунальных услуг за минусом 1 дня неиспользованной аренды - сумма, всего на сумму сумма, тогда как оставшаяся сумма депозита в размере сумма подлежит возврату.

С учетом изложенного, просил суд, взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере сумма, проценты за сумму долга - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В уточненном исковом заявлении от дата, истец, в лице представителя по доверенности фио, указал, что поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановления внешней отделки помещения составила сумма, стоимость устранения повреждений мебели составила сумма, всего сумма, он просит взыскать с ответчика: сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в лице представителя по доверенности фио было подано встречное исковое заявление к Галайко Ярославу Владимировичу о взыскании убытков, в котором она изначально просила суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму в размере сумма, из которых: реальный ущерб - сумма; упущенная выгода - сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на составление заключение специалиста - сумма и оплату госпошлины - сумма

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что дата сторонами был подписан акт приема-передачи N 2 к Договору найма жилого помещения от дата, в котором зафиксировано, что косметический ремонт жилого помещения произведен, замок заменен, иных претензий нанимателем не было предъявлено. Размер ежемесячной платы по договору составил сумма, размер страхового депозита - сумма, который возвращается нанимателю по окончании срока действия договора, за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели, оборудованию, если такой ущерб был причинен по вине или по неосторожности нанимателя и/или членами его семьи, а также гостей, домашних животных. Естественный износ при этом не учитывается. Договор перезаключался каждый год.

В соответствии с Договором от дата срок его действия составил с дата по дата

В первых числах дата наниматель сообщил о намерении расторгнуть договор. Срок расторжения договора был согласован на дата

Стороны пришли к соглашению, что по взаимным расчетам на момент расторжения договора существуют взаимные обязательства, направленные к зачету, а именно: наниматель обязан оплатить стоимость расходов по электричеству по состоянию на дата в размере сумма, стоимость расходов по воде по состоянию на дата в размере сумма.

Наймодатель должен осуществить возврат стоимости за 1 неиспользованный день найма жилого помещения (дата) в размере сумма.

дата представителем наймодателя было принято жилое помещение. При осмотре были выявлены дефекты и недостатки (ущерб):

- отслоение торцевой части двери; отслоение покрытия двери вследствие неаккуратной эксплуатации (возможно - воды), сколы, царапины;

- множественные пятна на диванах, царапины и пятно на ручке дивана;

- множественные пятна на шторах;

- у встроенных шкафов отсутствуют три мягких стопора на раздвижных дверях; продавлены задние стенки;

- сломана оконная ручка;

- сломаны два доводчика у шкафчиков на кухне;

- сломана оконная ручка;

- погнута и снята решетка с батареи;

- шкаф для обуви (сломана нижняя полка; темные несмываемые пятна во всех отделениях);

- испачкан и поцарапан кухонный стол;

- грязное помещение - пятна на стенах, грязные двери, грязные шкафы, грязные санузлы, очень грязная кухня - особенно плита, включая духовой шкаф, и холодильник.

Обнаруженные дефекты и недостатки (ущерб) были зафиксированы представителем наймодателя посредством фотосъемки и предъявлены Нанимателю, а также предоставлены наймодателю.

Согласно полученному заключению строительно-технической экспертизы от дата N 240519-69 сумма причиненного Нанимателем ущерба квартире составила сумма

Общая сумма причиненного наймодателю ущерба и понесенных им дополнительных расходов (убытков), в связи с нарушением нанимателем условий Договора найма жилого помещения от дата, составляет:

- сумма (стоимость ущерба по заключению строительно-технической экспертизы за вычетом дефектов, указанных в Приложении N 2 к Договору найма жилого помещения от дата)+ сумма (стоимость проведения экспертизы) + сумма (затраты на клининговый персонал) + сумма (стоимость расходов по электричеству) + сумма (стоимость расходов за потребленную воду) - сумма (стоимость одного неиспользованного дня найма Жилого помещения) = сумма

Наймодатель дата заключил с ИП фио Договор подряда N дата дата на ремонтные (отделочные) работы в жилом помещении, которое сдавалось в наем нанимателю, с целью приведения его в надлежащее состояние для следующей сдачи в наем. Сроки работ с дата по дата на сумму сумма выполненных без замечаний работ.

Стоимость замены мебели и штор составила сумма, подтверждена соответствующими чеками, из них: двери - сумма, диван - сумма, кровать - сумма, шкаф для обуви - сумма, варочная поверхность сумма, доставка и подъем мебели сумма, шторы сумма.

Итого, сумма убытков жилому помещению составила: сумма.

Оплата коммунальных услуг и потребленной электроэнергии - сумма.

дата представителем ответчика было подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно Заключению эксперта Н-0401 от дата, выполненного наименование организации, сумма причиненного Галайко Я.В. реального ущерба жилому помещению составила: сумма, из них: на проведение ремонтных работ: сумма и стоимость устранения повреждения предметов мебели (обстановки) сумма

Таким образом, задолженность фио перед Галайко Я.В. после возмещения убытков в виде реального ущерба, причинённого жилому помещению, после удержания в счёт убытков сумм из страхового депозита в размере сумма составляет сумма

Упущенная выгода в результате невозможности сдачи жилого помещения в наем до приведения его в надлежащее состояние за 2 месяца (май и дата) составила сумма, из расчета сумма за месяц - цена арендной платы за месяц по Договору найма жилого помещения, уплачиваемой Галайко Я.В. Жицкой А.В.

фио снижает размер упущенной выгоды до размера арендной платы, полагающейся за один месяц - до сумма

Учитывая, что стороны пришли к соглашения о том, что Галайко Я.В. обязан оплатить стоимость расходов по электричеству по состоянию на дата в размере сумма, стоимость расходов по воде по состоянию на дата в размере сумма, а также учитывая, что наймодатель (фио) должна осуществить возврат стоимости за 1 неиспользованный день найма жилого помещения (дата) в размере сумма, в результате зачёта этих взаимных обязательств, Галайко Я.В. остался должен фио за коммунальные услуги (5 894, 05+3 473, 94 - 2 666, 67) = сумма

Просил суд:

- Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио реальный ущерб в размере сумма;

- Произвести удержание из страхового депозита в размере сумма реальный ущерб в размере сумма после чего определить задолженность фио перед Галайко Ярославом Владимировичем в размере сумма;

- Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио упущенную выгоду в размере сумма;

- Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио задолженность за коммунальные услуги в размере сумма;

- Произвести зачет встречных требований: задолженность фио перед Галайко Ярославом Владимировичем в размере сумма и задолженность Галайко Ярослава Владимировича перед фио (80 000, 00 + 6 701, 32) = сумма;

- В результате зачета взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио денежную сумму в размере сумма;

- Взыскать с Галайко Ярослава Владимировича в пользу фио судебные расходы в размере сумма, из них:

за оплату услуг представителя - сумма;

за оплату выполнения судебно-строительной экспертизы - сумма;

за оплату услуг нотариуса по закреплению доказательств - сумма;

за уплату госпошлины за подачу встречного иска в размере - сумма

- Возвратить фио из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма;

- Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма возложить на Галайко Ярослава Владимировича.

Истец Галайко Я.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные Галайко Я.В. исковые требования, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал встречные исковые требования фио и отказать в удовлетворении исковых требований Галайко Я.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Галайко Я.В, ответчик фио в своих апелляционных жалобах.

Истец Галайко Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Галайко Я.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Галайко Я.В, фио в пользу наименование организации расходов на проведение экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что дата между фио (наймодатель) и Галайко Я.В. (наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корп.1, кв.967, который в последующем был перезаключен сторонами дата, дата, (л.д.13-30 том N 1).

Согласно договору найма жилого помещения оплата за пользование жилым помещением составляла сумма, страховой депозит ставил сумма.

Согласно п. 4.2. Договора первый платеж был осуществлен в момент подписания указанного Договора и составил сумма.

Таким образом, договор перезаключался каждый год, платежи вносились Галайко Я.В. регулярно, нареканий по воду содержания жилого помещения со стороны фио не было.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.2. Договора найма страховой депозит в размере сумма, внесенный Нанимателем при подписании Договора найма жилого помещения от дата, остался у Наймодателя на период действия Договора от дата.

дата между Наймодателем и Нанимателем также был заключен Договор найма жилого помещения, определяющий условия найма Жилого помещения, предоставленного Наймодателем Нанимателю по Договору найма жилого помещения от дата, по Договору найма жилого помещения от дата на новый срок, а именно Жилого помещения по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, к. 1, кв. 967 со следующими характеристиками: общая площадь 97, 7 кв. м, количество комнат 3. Жилое помещение по истечении срока действия Договора найма жилого помещения от дата Нанимателем Наймодателю не передавалось.

Срок найма Жилого помещения согласно п. 1.3. Договора установлен с дата по дата.

Согласно п. 4.2. страховой депозит в размере сумма, внесенный нанимателем при подписании Договора найма жилого помещения от дата, остается у Наймодателя на период действия Договора от дата.

Поскольку в дата Галайко Я.В. приобрел квартиру, он сообщил фио о намерении расторгнуть Договор, заблаговременно предупредив об этом собственника, что соответствовало условиям договора.

дата представитель фио - фио, забрал ключи от квартиры, однако депозит фио не вернула, повреждения мебели обнаружены не были, на последней адрес N 1 к договору от дата указано, что повреждения сфотографированы и высланы по Вотсап. (л.д.12 том N 1).

Указанное лицо попросило фио освободить жилое помещение за один день до окончания срока действия договора.

При расторжении Договора найма стороны пришли к соглашению, что по взаимным расчетам на момент расторжения договора существуют взаимные обязательства, направленные к зачету, а именно:

- Наниматель обязан оплатить стоимость расходов по электричеству по состоянию на дата в размере сумма, стоимость расходов по воде по состоянию на дата в размере сумма;

- Наймодатель должен осуществить возврат стоимости за 1 неиспользованный день найма жилого помещения (дата) в размере сумма.

При осмотре жилого помещения представителем Наймодателя в присутствии Нанимателя были выявлены дефекты и недостатки (ущерб). Впоследствии Галайко Я.В. получил от Жицкой А.А. список позиций, которые не вошли в естественную амортизацию на общую сумму сумма, с предложение получить оставшуюся сумму депозита. На что он не согласился, указав, что согласен с суммой ущерба в размере сумма

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о размере причиненного ущерба, фио обратилась в наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы с целью проведения оценки ущерба квартире.

Согласно полученному заключению строительно-технической экспертизы от дата N 240519-69 сумма причиненного Нанимателем ущерба квартире составила сумма.

Согласно п.2.7. Договора в случае нанесения ущерба Жилому помещению, мебели, оборудованию по вине или неосторожности Нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, Наймодатель имеет право удержать согласованную с Нанимателем в письменном виде сумму ущерба из страхового депозита. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

фио обращаясь в суд ссылалась на заключение специалиста, где указано, что общая сумма причиненного Наймодателю ущерба и понесенных им дополнительных расходов (убытков), в связи с нарушением Нанимателем условий Договора найма жилого помещения от дата, составляет:

- сумма (стоимость ущерба по заключению строительно-технической экспертизы за вычетом дефектов, указанных в Приложении N 2 к Договору найма жилого помещения от дата) + сумма (стоимость проведения экспертизы) + сумма (затраты на клининговый персонал) + сумма (стоимость расходов электричеству) + сумма (стоимость расходов за потребленную воду) - 2 666, 67 (стоимость одного неиспользованного дня найма Жилого помещения) = 185 676, 32.

В претензии от дата ответчик привела перечень недостатков, которые посчитала ущербом, составившем в общей сумме сумма блей, и предъявила требование о выплате сумма сверх остающегося у неё депозита в размере сумма, ссылаясь на Заключение строительно-технической экспертизы N 240519-69 от дата.

Не согласившись с предъявленной претензией Галайко Я.В. полагает, что подлежат возмещению следующие расходы с ответчика:

- замена и установка ручки форточки оконного блока в сумме, указанной ответчиком - сумма;

- химчистка дивана - сумма;

- оплата работы по замене мягкого стопора - сумма;

- оплата чистки духового шкафа - сумма;

- стоимость коммунальных услуг за минусом 1 дня неиспользованной аренды - сумма, всего на сумму сумма, тогда как оставшаяся сумма депозита в размере сумма подлежит возврату.

По ходатайству представителя истца Галайко Я.В. определением суда от дата по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N Н-0401 от дата:

- При проведении исследования экспертом были установлены следующие повреждения внешней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корпус 1, кв. 967, зафиксированные на фотофиксации, произведенной от дата, заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257-299):

1. Фото N 11. (т. 1. л.д. 264). Загрязнение, потертость окрашенной стены;

2. Фото N 18 (т.1, л.д. 272). Ламинированная дверь, полотно которой имеет покрытие из тонкой декоративной пленки. Отслоение пленки покрытия по периметру дверного полотна. Дырка на покрытии пленки в нижней части двери;

3. Фото N 19 (т. 1. л.д. 273). Загрязнение, потертость окрашенной стены;

4. Фото N 20 (т. 1. л.д. 274). Загрязнение, потертость окрашенной стены;

5. Фото N 27 (т.1, л.д. 280). Загрязнение окрашенной стены. Стертость краски на торце стены;

6. Фото N 28 (т.1, л.д. 281). Загрязнение, потертость окрашенной стены;

7. Фото N 29 (т. 1. л.д. 282). Загрязнение, потертость окрашенной стены;

8. Фото N 30 (т. 1. л.д. 283). Загрязнение, потертость, пятна на окрашенной стене;

9. Фото N 32 (т.1, л.д. 284). Сломана оконная ручка - завертка;

10. Фото N 35 (т.1, л.д.287). Ламинированная дверь, полотно которой имеет покрытие из тонкой декоративной пленки. Отсутствует покрытие из пленки в нижней торцевой части двери;

11. Фото N 45 (т.1 л.д.297). Радиаторная решетка. Верхняя часть решетки деформирована (выгнута);

2. При проведении исследования экспертом были установлены следующие повреждения предметов мебели (обстановки) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корпус 1, кв. 967, зафиксированные на фотофиксации, произведенной от дата заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257- 299):

1. Фото N 11. (т.1 л.д. 265). Шкаф купе. Вешалка (штанга) в шкафу закреплена клейкой лентой типа "скотч" - повреждение крепления;

2. Фото N 12. (л.д. 266). Шкаф купе. Металлическая штанга для вешалок погнута;

3. Фото N 13. (л.д. 267). Шкаф купе. Отклейка шлегеля - самоклеющейся ленты - щетки на клеевой основе;

4. Фото N 14. (л.д. 268). Шкаф купе. Выдвижные ящики. Отсутствуют ручки на выдвижных ящиках;

5. Фото N 15. (л.д. 269). Диван, пятно наносного характера;

6. Фото N16. (л.д. 270). Лежит панель белого цвета в шкафу. На боковых стенках шкафа отсутствуют детали какого-либо крепежа.

На данной фотографии эксперту не удалось определить повреждения и/или характер повреждения;

7. Фото N 17. (л.д. 271). Диван, боковая спинка.

На данной фотографии эксперту не удалось определить повреждения и/или характер повреждения;

8. Фото N 21 (л.д. 275). Кухня, встроенный шкаф под мойкой. Следы загрязнения поверхности от бытовой деятельности;

9. Фото N 22 (л.д. 276). Кухня, встроенный шкаф. Следы загрязнения поверхности полок и стенок от бытовой деятельности;

10. Фото N 23 (л.д. 277). Кухня, встроенный духовой шкаф. Следы сильного загрязнения поверхности;

11. Фото N 24 (л.д. 278). Кухня, встроенный шкафчик. Следы загрязнения поверхности полок и стенок от бытовой деятельности;

12. Фото N 25 (л.д. 279). Кухня, встроенный шкафчик. Дверца шкафа неплотно прилегает к каркасу шкафа. Установить причину неплотного прилегания по данной фотографии эксперту не представляется возможным, так как не понятно: дверцу не закрыли полностью, или есть преграда мешающая закрытию дверцы.

На представленной фотографии определить характер /или причину неплотного прилегания не представляется возможным;

13. Фото N 26 (л.д. 280). Кухня, навесной шкафчик. Сломан доводчик. Дверца шкафа неплотно прилегает к каркасу шкафа. Установить причину неплотного прилегания по данной фотографии эксперту не представляется возможным, так как не понятно: дверцу не закрыли полностью, или есть преграда мешающая закрытию дверцы. На представленной фотографии определить характер и/или причину неплотного прилегания не представляется возможным;

14. Фото N 31 (л.д. 284). Не ясно, что изображено на данной фотографии. На данной фотографии эксперту не удалось определить повреждения и/или характер повреждения;

15. Фото N 34 (л.д.286). Обувной шкафчик. Сломана нижняя полка;

16. Фото N 36 (л.д.288). Холодильник. Загрязнение дверцы морозильной камеры;

17. Фото N 37 (л.д.289). Кухня, встроенный шкаф под мойкой. Следы загрязнения поверхности от бытовой деятельности. Повтор фотографии N 21 (д.д.275).

18. Фото N 38 (л.д.290). Кухня, встроенный шкаф. Следы загрязнения поверхности полок от бытовой деятельности;

19. Фото N 39 (л.д.291). Кухня, выдвижная полка/ящик под духовым шкафом. Следы загрязнения поверхности от бытовой деятельности;

20. Фото N 40 (л.д.292). Кухня, холодильник. Следы загрязнения поверхности дверцы холодильника от бытовой деятельности;

21. Фото N 41 (л.д.293). Кухня, холодильник. Следы загрязнения поверхности полок от бытовой деятельности;

22. Фото N 42 (л.д.294). Шкафчик. Следы загрязнения поверхности стен от бытовой деятельности;

23. Фото N 43 (л.д.295). Шкаф-купе. Задняя стенка в верхней части смещена от линии крепления, т.е. имеет место выпадение задней панели по месту крепления в верхней части;

24. Фото N 44 (л.д.296). Шкаф-купе. Продавлена задняя стенка. Задняя стенка в верхней части смещена от линии крепления, т.е. имеет место выпадение задней панели по месту крепления в верхней части.

- Повреждения внешней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корпус 1, кв. 967, зафиксированные на фотофиксации, произведенной от дата, заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257- 299), указанные в ответе на вопрос N 1, в частности: загрязнение, пятна, потертость окрашенных стен, отслоение пленки покрытия по периметру ламинированного дверного полотна, дырка на покрытии пленки в нижней части двери, отсутствие покрытия из пленки в нижней торцевой части двери, сломанная оконная ручка - завертка, деформация (погнутость) верхней части радиаторной решетки, не могли образоваться в процессе их надлежащей эксплуатации или естественного износа. Данные повреждения внешней отделки жилого помещения "Наймодателя" не могут квалифицироваться в качестве "естественного износа", поскольку не являются следствием обычного хозяйственного использования жилого помещения. Указанные повреждения внешней отделки жилого помещения образовались в результате механического воздействия и/или

неаккуратного, небрежного обращения с ним со стороны "Нанимателя" или членов его семьи.

- Повреждения предметов мебели (обстановки) жилого помещения расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корпус 1, кв. 967, зафиксированные на фотофиксации, произведенной от дата, заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257- 299), указанные в исследовании по вопросу N 1 в частности: повреждение крепления штанги и деформация штанги, выпадение из мет крепления ручек выдвижных ящиков шкафа-купе, отрыв шлегеля от дверец шкафа-купе, пятна наносного характера на диване, повреждение полки шкафа для обуви, отставание задней стенки шкафа-купе по месту крепления не могли образоваться в процессе их надлежащей эксплуатации или естественного износа. Данные повреждения предметов мебели жилого помещения "Наймодателя" не могут квалифицироваться в качестве "естественного износа", поскольку не являются следствием обычного хозяйственного использования жилого помещения. Указанные повреждения предметов мебели жилого помещения образовались в результате механического воздействия и/или неаккуратного, небрежного обращения с ним со стороны "Нанимателя" или членов его семьи. Сильное загрязнение шкафов кухни, духового шкафа и холодильника могли образоваться в процессе эксплуатации или естественного износа имущества без длительного ухода за изделием (отсутствие своевременной чистки/уборки). По мнению эксперта, являются естественным износом (в "запущенной" форме), наименование организации. Требуется чистка/уборка.

- Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корпус 1, кв. 967, для устранения имеющихся повреждений внешней отделки, характеризующих степень износа превышающего нормальный (естественный износ), зафиксированных на фотофиксации, произведенной от 0! дата, заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257-299), и возникших в результате их ненадлежащей эксплуатации Нанимателем" на момент проведения ремонтных работ - дата / составляет сумма

- Стоимость устранения повреждений предметов мебели (обстановки) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корпус 1, кв. 967, зафиксированных на фотофиксации, произведенной от дата, заверенной нотариусом адрес фио (л.д. 257-299, и возникших в результате их ненадлежащей эксплуатации составляет:

N

п/п

Наименование

Средняя рыночная стоимость, руб.

1

Уборка /чистка кухни

сумма

2

Чистка дивана

сумма

3

Штанга для гардероба

сумма

4

Ручки для выдвижных ящиков (2 штуки)

сумма

5

Шлегель ? самоклеющаяся лента для дверец шкафа

сумма

6

Ремонт шкафа (замена штанги, наклейка шлегеля, установка ручек, вставить заднюю стенку)

сумма

7

Ремонта полки для обуви

сумма

сумма

ИТОГО: сумма, включая НДС 20%.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, стоимость восстановления внешней отделки помещения составила сумма, стоимость устранения повреждений мебели составила сумма, всего сумма Из указанного следует, что задолженность фио перед Галайко Я.В. после возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного жилому помещению, после удержания в счет убытков сумм из страхового депозита в размере сумма составляет сумма, с чем согласились обе стороны.

Как следует из претензии фио направленной в адрес Галайко Я.В. дата последний должен оплатить расходы по электричеству по состоянию на дата в размере сумма, а также стоимость расходов по воде по состоянию на дата в размере сумма, при этом сама фио должна произвести перерасчет и осуществить возврат стоимости 1 неиспользованного дня найма жилого помещения (дата) в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца Галайко Я.В. и взыскании с фио части страхового депозита по договору найма жилого помещения от дата в сумме сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком соответствующего страхового депозита в указанном размере нашел свое подтверждение и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера части страхового депозита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период действия договора найма в жилом помещении образовались повреждения отделки жилого помещения и повреждения мебели, которые нельзя отнести к амортизационному износу, а также имелась задолженность нанимателя Галайко Я.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг и, с учетом стоимости устранения имеющихся в жилом помещении повреждений - сумма, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - сумма, частично удовлетворил встречные исковые требования фио о взыскании с Галайко Я.В. денежной суммы, с учетом зачета встречных однородных требований, срока фактического найма жилого помещения, без учета стоимости одного дня проживания в сумме сумма, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца Галайко Я.В. денежной суммы страхового депозита составляет сумма

При этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Галайко Я.В. в пользу фио денежной суммы в размере сумма, заявленной истцом по встречному иску в качестве упущенной выгоды, суд первой инстанции не нашел, так доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления в наем спорного жилого помещения в мае, дата в результате действий ответчика, фио в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что истцом фио понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание то, что истцом по встречному иску фио также были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление заключения специалиста в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Галайко Я.В. в пользу фио указанные издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика по встречному иску в пользу фио в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, относительно указанных требований основного и встречного иска, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Галайко Я.В, фио в пользу наименование организации стоимости экспертизы, по сумма с каждого из них, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от дата по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московскому городскому бюро товарных экспертиз (МГБТЭ). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца фио фио представленного в суд наименование организации материалов следует, что совместно с заключением в адрес суда экспертным учреждением направлены: счет на оплату N 291 от дата на сумму сумма, акт N 401 от дата об оказанной услуге.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв до дата. При этом данный протокол не содержит сведений о том, что в судебном заседании дата, дата на обсуждение сторон судом выносился вопрос относительно оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, принимая решение о взыскании с истца и ответчика стоимости услуг экспертного наименование организации, суд первой инстанции не выяснил, была ли произведена оплата соответствующих услуг лицом, на которое определением суда возлагалась обязанность по оплате экспертизы.

Между тем, из приложенного истцом Галайко Я.В. к апелляционной жалобе платежного поручения N 1 следует, что соответствующая оплата в сумме сумма за услуги экспертного наименование организации, была произведена истцом до принятия судом решения, а именно дата.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с истца Галайко Я.В, ответчика фио в пользу наименование организации стоимости услуг данного экспертного учреждения, по сумма с каждого из них, нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Далее, решение суда не содержит выводов относительно требований истца по встречному иску фио о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. Апелляционная жалоба фио не содержит доводов, касающихся соответствующих требований. Оснований полагать, что требований фио о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не могут быть разрешены судом после рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Галайко Я.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу фио судебных издержек, так как в удовлетворении встречных исковых требований фио судом отказано, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, решения суда от дата и дополнительного решения суда от дата следует, что материальные требования фио фактически удовлетворены, при этом судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого подлежащая взысканию с Галайко Я.В. в пользу фио денежная сумма взыскана не была.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы с Галайко Я.В. в пользу фио взысканы судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя фио в сумме сумма, с учетом того, что представленных истцом договор на оказание правовых услуг содержит перечень услуг, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а именно, написание жалоб в ФНС, прокуратуру, Роспотребнадзор, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо указанных в договоре услуг правового характера истцу оказывались и иные услуги, а именно осуществлялось его представительство в суде первой инстанции, при этом сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, истцом в ходе судебного разбирательства не увеличивалась. Суд первой инстанции оценил представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения соответствующих издержек в разумных пределах, в заявленном истцом размере - сумма Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, оценкой судом обстоятельств дела применительно к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста, у судебной коллегии не имеется. Основания для изменения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в меньшем размере, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с Галайко Я.В. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в связи с невозможностью сдачи в наем жилого помещения в течение месяца в результате действий ответчика, повлекших за собой повреждение жилого помещения, являются несостоятельными.

Так, данные о повреждениях отделки жилого помещения, мебели в жилом помещении, а также сведения о работах по устранению повреждений, отражены в экспертном заключении наименование организации, согласно которому требуется шпатлевка, грунтовка, окраска стен, снятие дверных полотен, смена дверных замков, оконных ручек, демонтаж декоративного экрана с радиатора отопления, ремонт экрана, покрытие защитной пленкой полов, очистка помещения от мусора, погрузка материалов, уборка кухни, чистка дивана, ремонт мебели: установка штанги для гардероба, ручки для выдвижных ящиков, поклейка штегеля, ремонт шкафа и полки для обуви.

При этом данные о том, что для выполнения указанных работ требуется один месяц или более, в течение которых сдача жилого помещение в наем невозможна, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, приведенные в экспертном заключении наименование организации ремонтные работы сложными не являются, то что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для проведения указанных работ требуется один месяц или более, то есть доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления жилого помещения в наем в течение двух месяцев в результате действий ответчика, повлекших за собой повреждение жилого помещения, основания полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Галайко Я.В. убытков, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалобы, не касающиеся взыскания с истца и ответчика стоимости услуг экспертного учреждения, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Галайко Я.В. и фио в пользу наименование организации расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Галайко Я.В, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: