Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.Я. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Петровой Елены Яковлевны в пользу Хорловой Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма ; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, а также денежную сумму в размере сумма в счет понесенных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ей действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хорловой А.С. и фио, на праве общей долевой собственности принадлежит 6/10 долей квартиры по адресу: адрес. дата комиссией наименование организации установлен факт залива в квартире, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 34, собственником которой является Петрова Е.Я. Согласно акту от дата, залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 34, по причине срыва подводки газовой колонки. Истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Петрова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в представленном письменном отзыве указала, что из заключения эксперта необходимо исключить работы на сумму сумма, а также на сумму сумма.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата N 435-О-О, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрова Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петрова Е.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Петровой Е.Я. по доверенности Качармин Д.С. и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Петровой Е.Я. по доверенности Качармина Д.С. и фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, истцу Хорловой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хорловой Амелии, паспортные данные, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, а именно: Хорловой А.С. - 6/10, фио - 2/10, фио - 2/10 в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 17, 18, 283, 285).

дата комиссией наименование организации установлен факт залива квартиры N 31, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 34, собственником которой является Петрова Е.Я. Согласно акту о заливе от дата, при проверке выявлено, что квартира N 31, расположена на 1-ом этаже, 1 комнатная, в комнате площадью 18 кв.м, на потолке и стенах (водоэмульсионная краска), наблюдается вздутие покрытия площадью примерно 3 кв.м, пол (паркетная доска) наблюдается вздутие в местах стыка. В коридоре площадью 4 кв.м. на потолке и стенах (водоэмульсионная краска) наблюдается вздутие покрытия площадью 1, 5 кв. адрес кухне и в коридоре наблюдается вздутие штукатурно-покрасочного слоя площадью 1, 5 кв.м, на кухне и в коридоре на полу (паркетной доски) наблюдается вздутие в местах стыка. В квартире N 34 сорвало подводку газовой колонки (ГВС). Перекрыт входной кран на квартиру N 34, течь устранена (л.д. 16).

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, произведена проверка по заявлению квартиры N 31 дома 21 корпуса 2 по адрес Москвы. На момент осмотра в комнате площадью 18, 5 кв.м. наблюдается обрушение штукатурного слоя на потолке. Акт о залитии составлялся ранее.

В соответствии с выпиской ЕГРН, собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, является Петрова Е.Я.

Согласно отчету N ЭЗ-12-20ц20-5 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес", повреждения внутренней отделке помещения были причинены в результате залива дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 211126-КЛ1, составленному наименование организации, причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: адрес, согласно акту от дата и обрушением штукатурного покрытия, отраженного в акте от дата, имеется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом причиненного ущерба, указанного в актах от дата и от дата, составленных наименование организации, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оценив заключение эксперта N 211126-КЛ1, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, объема и вида повреждений в квартире истца.

Других источников поступления воды в квартиру N 31 в тот день не установлено.

Судом установлено, что фио заключила договора об оказании юридической помощи, понесла расходы на услуги представителя сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу истца, денежных средств в размере сумма, согласно выводам заключения эксперта N 211126-КЛ1 наименование организации, и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, сорвало подводку газовой колонки (ГВС), то есть ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, которая является собственником вышерасположенной квартиры, обязана поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Никаких доказательств, освобождающих ответчика Петрову Е.Я. от обязанности возмещения причиненного ущерба, не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.Я. о том, что из суммы ущерба необходимо исключить работы, отображенные на странице 25 экспертного заключения на сумму сумма, а также материалы, отображенные на странице 31 заключения (затирка цементная) на сумму сумма, а всего на сумму сумма, поскольку в акте о заливе санузел и повреждения санузла отсутствуют, ущерб не указан, судебная коллегия отклоняет, поскольку актом о заливе от дата, составленным сотрудниками наименование организации, было установлено такое обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, как факт залива квартиры N 31 по причине того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, сорвало подводку газовой колонки (ГВС), при этом сотрудники наименование организации не обладают соответствующей квалификацией для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза в наименование организации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1/ какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом причиненного ущерба, указанного в акте от дата, составленного наименование организации;

2/ определить имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: адрес, согласно акту от дата и обрушением штукатурного покрытия, отраженного в акте от дата. В случае наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры по адресу: адрес, согласно акту от дата и обрушением штукатурного покрытия, отраженного в акте от дата;

3/ в случае наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры по адресу: адрес, согласно акту от дата и обрушением штукатурного покрытия, отраженного в акте от дата, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, д, 21, корп. 2, кв. 31, с учетом причиненного ущерба, указанного в актах от дата и от дата, составленных наименование организации.

Как усматривается из заключения экспертизы N 211126-КЛ1, составленного наименование организации, экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, в том числе повреждения в санузле, а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом имеющихся повреждений. Согласно заключению эксперта N 211126-КЛ1, составленному наименование организации, причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: адрес, согласно акту от дата и обрушением штукатурного покрытия, отраженного в акте от дата, имеется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом причиненного ущерба, указанного в актах от дата и от дата, составленных наименование организации, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта N211126-КЛ1, составленного наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.Я. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полагая их не пропорциональными удовлетворённым исковыми требованиям, ссылаясь на то, что изначально исковые требования составляли сумма, а удовлетворены требования были в размере сумма

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку, согласно уточненному исковому заявлению, размер заявленных требований о возмещении ущерба составляет сумма, в связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.Я. о том, что расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не на конкретное дело и для представления интересов во многих государственных органах, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, согласно доверенности 77 АГ 3492603 от дата, фио уполномочивает наименование организации представлять ее интересы исключительно в рамках дела по заливу квартиры по адресу: адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.Я. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: