Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе истца Морозова Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-545/2022 по исковому заявлению Морозова... к Казанцеву.., Казанцевой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казанцева.., Дмитриеву.., Дуда.., Фамовой.., о прекращении права пользования жилым помещением - приостановить, до рассмотрения административного иска Казанцевой В.С. к СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е, УФССП России по г. Москве о признании незаконными торгов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Морозова... к Казанцеву.., Казанцевой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казанцева.., Дмитриеву.., Дуда.., Фамовой.., о прекращении права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Казанцевой В.С. в судебное заседание явился, просил производство по делу приостановить до рассмотрения административного дела.

Истец Морозов Н.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым истцом Морозовым Н.А. подана частная жалоба.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что одновременно в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится дело N 2а-199/2022 по административному иску Казанцевой В.С. к СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е, УФССП России по г. Москве о признании незаконными торгов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании незаконными торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от дата N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что отсутствует связь между вышеуказанными гражданским и административным делами, необходимая для приостановления производства по делу о прекращении права пользования жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, что не является нарушением сроков рассмотрения дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: