Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации наименование организации к Мамаевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Екатерины Александровны к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании задолженности отсутствующей - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/ дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 373-810\05ф. В ходе инвентаризации документации Банка Кредитное досье в ГК АСВ не было передано, на данный момент оригинал Кредитного договора не обнаружен. Все данные предоставленные в качестве приложений к иску - это выгрузка из базы Банка. В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка, было установлено наличие задолженности ответчика перед Банком по указанному кредитному договору, которая образовалась ввиду предоставления Банком на расчетный счет Мамаевой Екатерины Александровны N 42301810500000906280 лимита денежных средств в размере сумма и ввиду не исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N 373-810/05ф от дата в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащего ответчику, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата, с процентной ставкой 10, 5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до сумма, таким образом, размер задолженности ответчика составляет сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мамаевой Е.А. заявлены встречные исковые требования к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), задолженности отсутствующей, мотивированные тем, что Мамаева Е.А. никогда не обращалась в наименование организации, расчетных, лицевых или каких-либо других счетов в данном банке не открывала. Кредитный договор N 373-810/05ф от дата не подписывала и не заключала, денежные средства в виде кредита на ее расчетные счета не перечислялись. Соответственно, никаких погашений кредита по кредитному договору она не производила. Доказательств иного ответчиком не представлено. Информация о взаимоотношениях Мамаевой Е.А. с банками - кредиторами за период с дата по настоящее время в полном объеме отражена в выписке из Бюро кредитных историй, не содержит сведений о том, у Мамаевой Е.А. были или есть какие-либо обязательства перед наименование организации. В нарушение ст. 820 ГК РФ, сам кредитный договор в документации банка отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих получение Мамаевой Е.А. денежных средств в качестве кредита от банка представлено не было. Копии представленных банком документов содержат противоречивую и недостоверную информацию, из представленных банком документов невозможно установить, на основании чего, кем и в какой период были сформированы указанные в них данные. Никаких оригиналов документов, а также документов, содержащих подпись Мамаевой Е.А, или косвенное подтверждение ее волеизъявления на получение кредита от банка представлено не было. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) Кредитный договор N 373-810/05ф от дата и задолженность Мамаевой Е.А. в размере сумма по указанному договору отсутствующей.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв относительно встречных исковых требований, возражал против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что кредитный договор между банком и Мамаевой Е.А. не заключался, в связи с чем предоставить его копию не представляется возможным, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении исковых требований Банка в своей апелляционной жалобе просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/ дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что дата между наименование организации и Мамаевой Е.А. был заключен кредитный договор N 373-810\05ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата, с процентной ставкой 10, 5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В ходе инвентаризации документации Банка Кредитное досье в ГК АСВ не было передано, на данный момент оригинал Кредитного договора не обнаружен. Все данные предоставленные в качестве приложений к иску - это выгрузка из базы Банка.

В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка, было установлено наличие задолженности ответчика перед Банком по указанному кредитному договору, которая образовалась ввиду предоставления Банком на расчетный счет Мамаевой Екатерины Александровны N 42301810500000906280 лимита денежных средств в размере сумма и ввиду не исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N 373-810/05ф от дата в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение доводов искового заявления представителем истца наименование организации представлены: выписка по лицевому счету; информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Отказывая наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении исковых требований к Мамаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соответствующего договора, предоставлении ответчику денежной суммы по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом представленные стороной истца в подтверждение юридически значимых обстоятельства доказательства, скриншоты, содержащие изображения интерфейса программы учета банка, выписку по банковскому счету, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, при том, что указанные доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику денежной суммы по кредитному договору, факт возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных сумм, обоснованно не принял соответствующие доказательства во внимание.

Кроме того, отказывая наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в иске к Мамаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил также из того, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права о чем заявлено стороной в споре до принятия судом первой инстанции решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении исковых требований к Мамаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел.

Отказывая Мамаевой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании факт заключения вышеуказанного кредитного договора (оспариваемой по встречному иску сделки) своего подтверждения не нашел, равно как и не нашел своего подтверждения факт возникновения у фио задолженности по соответствующему договору, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным), задолженности отсутствующей, суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Е.А. к наименование организации о признании договора недействительным (ничтожным), признании задолженности отсутствующей сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в исковом заявлении истцом указан срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, срок погашения задолженности по договору до дата. При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дата.

Исковое заявление в суд направлено истцом дата, то есть по истечении установленного п 1 ст. 196 ГК РФ срока для нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что о применении исковой давности заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, оснований полагать, что исковая давность применена судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что течение исковой давности приостанавливалось в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от дата о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, так как указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

Кроме того, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований связаны не только лишь с пропуском срока для защиты нарушенного права, но и с недоказанностью истцом факта заключения кредитного договора, факта получения ответчиком денежных сумм по кредитному договору, факта возникновения задолженности по соответствующему договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие факты, является несостоятельным. Представленные стороной истца доказательства указанные факты не подтверждают. Представленным истцом доказательствам в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, с которым судебная коллегия соглашается, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: