Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумкина-Альберти С.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Докон" к Альберти.., Наумкину-Альберти... о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Альберти... в пользу ООО "Докон" убытки в размере 367 162 руб. 50 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 871 руб. 63 коп.

Взыскать с Наумкина-Альберти... в пользу ООО "Докон" убытки в размере 367 162 руб. 50 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 871 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Докон" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Докон" обратился в суд с иском к Альберти.., Наумкину-Альберти... о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2008. между ООО "Докон" и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт-1-77, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N 77 по строительному адресу: адрес. Согласно материалам МосГорБТИ четырехкомнатной квартире по вышеуказанному строительному адресу соответствует четырехкомнатная квартира N 77 общей площадью 154, 6 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с абз. 2 и п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию и нотариальному удостоверению сторонами в течении 4-х месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о регистрации права собственности. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г..Москвы от 27 мая 2019 г..по делу N 2-408/19, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в требованиях ООО "Докон" отказано, поскольку предварительный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Между тем, в результате неправомерного уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, согласно условиям предварительного договора и как следствие, невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца покупателям, при этом фактическое владение квартирой длительное время осуществляют ответчики, ООО "Докон" вынуждено нести бремя собственника по уплате налога на имущество юридических лиц по квартире N 77 по адресу: адрес. Так, истцом уплачен имущественный налог за период с 2016-2019г. в размере 2 003 052, 00 руб. (за 2016г. в размере 476 389 руб, а 2017г. в размере 515 941 руб, за 2018г. в размере 552 794 руб, за 2019г. в размере 457 929 руб.), в связи с чем понесены убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков сумму убытков в размере 1 001 526, 50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 215, 26 руб.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "СЭУ ФС-6".

Представитель истца ООО "Докон" по доверенности Сысуева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наумкин-Альберти С.П. и его представитель Осанов С.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Альберти Л.Ф. по доверенности Полковникова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Бонин В.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными.

Ответчики Наумкин-Альберти С.П, Альберти Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Наумкин-Альберти С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО "Докон" и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт-1-77, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N 77 по строительному адресу: адрес.

Согласно материалам МосГорБТИ четырехкомнатной квартире по вышеуказанному строительному адресу соответствует четырехкомнатная квартира N 77 общей площадью 154, 6 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 2 и п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию и нотариальному удостоверению сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о регистрации права собственности.

Судом также установлено, что, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры в добровольном порядке и истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N 2-408/19, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в требованиях ООО "Докон" об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано, поскольку предварительный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (по ? доли каждому) на основании предварительного договора купли-продажи 29.11.2021, тогда как сам дом поставлен на кадастровый учет 27.05.2012.

По утверждению истца фактически ответчики проживали в спорной квартире, однако право собственности не регистрировали, в связи с чем истец был вынужден оплачивать имущественный налог за период с 2016-2019г. в размере 2 003 052, 00 руб. (за 2016г. в размере 476 389 руб, а 2017г. в размере 515 941 руб, за 2018г. в размере 552 794 руб, за 2019г. в размере 457 929 руб.), что является прямыми убытками истца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками доказательств того, что они не проживали в период с 2016 г. по настоящее время в спорной квартире не представлено; не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность регистрации ответчиками права собственности на основании имеющихся документов. Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был. Судебной коллегией по ранее рассмотренному делу N 2-408/2019 указано на возможность регистрации права собственности ответчиков на основании предварительного договора; при этом решением суда от 27 мая 2019 г. по делу N 2-408/2019 установлено, что истцом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 11 января 2013 г.; ответчиками с 2013 года право собственности на квартиру не регистрировалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период времени до 29.11.2021 спорная квартира находилась в собственности истца по причине неправомерного поведения ответчиков, в результате чего истцом были понесены убытки в виде уплаты налога на имущество организаций, при этом, в случае своевременной регистрации права собственниками (ответчиками) обязанность уплаты налога за указанный период в силу закона была бы возложена на них, как на новых собственников недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков.

Определяя размер убытков, судом первой инстанции учтено, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что настоящий иск был подан в суд 09.09.2021, тогда как спорный период взыскания налога на имущества составляет с 2016г. по 2019г, суд пришел к выводу, что к периоду, предшествующему 3-4 кварталу 2018 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца были взысканы убытки от уплаты имущественного налога за период: 2019г, 3-4 квартал 2018г. (л.д. 21-22) в общем размере 734 325 руб. (2019г. в сумме 457 929 руб. +3 квартал 2018г. в сумме 138 199 руб. + 4 квартал 2018г. в сумме 138 197 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи).

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. Возникающие при этом споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Оценивая действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи, что является прямым нарушением условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

При этом, как видно из материалов дела, истцом принимались меры к понуждению ответчиков заключить основной договор.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно ответчики своим бездействием препятствовали заключению основного договора, не отказываясь от его исполнения.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца убытки в виде уплаты налога на имущество организаций, возникшие по вине ответчиков, уклонявшихся от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверное применение судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, лишена состоятельности.

Доводы жалобы ответчика о том, что пресекательный срок к требованию о понуждении к заключению основного договора ограничивает размер возможных убытков, причиненных неисполнением обязательства по заключению договора, при этом истцу было отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, в связи с чем в данном случае не подлежит применению содержащаяся в п. 5 ст. 429 ГК РФ отсылочная норма к п. 4 ст. 445 ГК РФ об обязанности возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии истца в связи с обращением в суд с иском о понуждении к заключению договора лишь в 2019, тогда как право собственности истец зарегистрировал в 2013 г, о добросовестности ответчиков при обращении в Управление Росреестра по Москве в 2019 г. с целью регистрации предварительного договора, при обращении в суд с целью разъяснения судебного акта, о чем 05 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумкина-Альберти С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи