Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Прекратить право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002013:1745.

Признать за Нейман Натальей Михайловной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002013:1745 ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нейман Н.М. обратилась в суд с иском, согласно уточненным требованиям к Департаменту городского имущества адрес о прекращении право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002013:1745 и признании права собственности на указанное жилое помещение за ним. В обоснование иска указала, что она приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи заключенного с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением адрес и решения Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов адрес N дата от дата. На момент приобретения квартиры обязательная регистрация права собственности не требовалась, однако в квартире постоянно были зарегистрированы и проживали истец со своей семьей из 4 человек до дата, а в указанную дату были сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительство в ФРГ. Получила в дата выписку из домовой книги, ЕЖД в которых она указана в качестве собственника жилого помещения. Однако обратившись в Росреестр с целью регистрации права собственности ей стало известно о том, что собственником квартиры с дата является ответчик. Поскольку Нейман Н.М. в досудебном порядке лишена возможности по установлению права собственности на квартиру за ней, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нейман Н.М, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Нейман Н.М. - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Севастопольского районного совета народных депутатов адрес от дата N дата Нейман Н.М. было разрешено выкупить занимаемую ею квартиру по адресу: адрес в личную собственность за сумма.

дата между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением адрес (жилищно-эксплуатационная организация исполкома местного Совета) и фио действующей на основании доверенности от Нейман Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 63 по адресу: адрес. Данный договор был удостоверен Государственным нотариусом 33 Московской Государственной нотариальной конторы фио

Оплата в счет приобретенной квартиры была произведена Нейман Н.М. в установленном законом порядке, что также подтверждается внесенными сведениями управляющей организацией в карточку учета собственника жилого помещения и ЕЖД.

Поскольку на момент приобретения квартиры в собственность обязательной ее государственной регистрации не требовалось, истец только в дата обратилась за регистрацией права собственности на квартиру за собой, указывая на то, что вся ее семья в дата уехала на постоянное место жительство в ФРГ, а в квартире до конца своей жизни (дата) проживала только ее мать фио

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности адрес.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 135 Гражданского кодекса адрес, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Нейман Н.М. о признании права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и прекращении права собственности адрес на указанную квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение на основании заключенного договора купли-продажи квартиры выкуплено истцом, а потому каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истцу в признании права собственности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что поскольку при проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру регистратором не было выявлено противоречий между правами сторон, оснований для прекращения права собственности на спорную квартиру адрес не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до дата для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателя государственная регистрация не требовалась.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом дата между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением адрес заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого и возникло право собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: