Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-23395/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к фио, фио о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в Тимирязевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец, будучи кредитором фио, установив в ходе исполнительного производства, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга и узнав о наличии общего имущества супругов фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратился с указанным иском в Останкинский районный суд адрес.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями правил подсудности: истец обратился по месту нахождения имущества, а необходимо обращаться по месту жительства супругов, так как иск о разделе их совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит верной правовую позицию суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая изложенное, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков фио, фио который к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда адрес не относится. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания по своей правовой природе не являются исками о правах на недвижимое имущество, так как подобные иски направлены не на установление права собственности супругов на нажитое в период брака имущество, а на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий