Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепелевой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепелевой И. В. к Чепелевой Л.А. о признании задолженности отсутствующей и выдаче исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепелева И.В. обратилась в суд с иском к Чепелевой Л.А. о признании задолженности отсутствующей и выдаче исполнительного листа. В обоснование иска указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, в связи, с чем выдан исполнительный лист N... от ДД.ММ.ГГГГ. между Чепелевой И.В. и Чепелевой Л.А. подписано соглашение о прощении долга, в частности указано об этом в мировом соглашении по делу 2-... /18, которым также зафиксировано прощение долга, ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-../18, которым зафиксирован факт прощения долга взыскателем и просьба прекратить производство по делу N 2-../18, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чепелева Л.А, злоупотребив своими правами, не поддержала указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца Чепелевой И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Чепелева Л.А. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.

В суд 3-е лица ИФНС N 20 г.Москвы. ГБУ МФЦ г.Москвы, Раменский РОСП по МО явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чепелева И.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../18 с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере 3 092 298 руб, в размере 485 920 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 059 рублей 20 коп.

На основании указанного решения суда Чепелевой Л.А. выдан исполнительный лист N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, истец, настаивая на удовлетворении иска, указывал, что документально подтверждено надлежащее оформление между сторонами прощения долга, а поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, то долг необходимости признать отсутствующим, в подтверждение чего к иску приложил документы.

При этом, возражая против доводов истца, ответчик в суде первой инстанции указал, что мировое соглашение утверждено в соответствии с нормами права не было, все представленные документы о прощении долга подписаны ею (Чепелевой Л.А.) под давлением со стороны истца Чепелевой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, истец таких доказательств не представил.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прощении долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из следующего.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

В нарушение указанных положений, истцом денежные средства ответчику не возвращены, доказательств обратного не представлено. Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления кредитора Чепелевой Л.А. освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст.415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, последующие последовательные действия Чепелевой Л.А. о не направлении уведомления, предусмотренного ст. 415 ГК РФ, об отказе заключать в судебном порядке мировое соглашение, ссылки в настоящем деле на понуждение к заключению сделки не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Чепелева Л.А. выразила свою волю на освобождение Чепелевой И.В. от долговых обязательств перед ней в рамках постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ...

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом основаны на предположении и субъективной оценке истца, документально не подтверждены. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: