Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционным жалобам истца Арсеньева Олега Александровича, ответчика Арсеньевой Татьяны Павловны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования Арсеньева Олега Александровича к Арсеньевой Татьяне Павловне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Арсеньевым Олегом Александровичем право единоличной собственности на земельный участок, площадью дата+/-11 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:265, и жилой дом, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407, расположенные по адресу: адрес, с/ адрес, адрес; машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющая условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенная на -1 этаже жилого дома.

Выделить в собственность Арсеньевой Татьяны Павловны машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющая условный номер М225/М226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенная на -1 этаже жилого дома.

Взыскать с Арсеньевой Татьяны Павловны в пользу Арсеньева Олега Александровича, с учетом взаимозачета, денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в Росреестре.

УСТАНОВИЛА

Арсеньев О.А. обратился в суд с иском к Арсеньевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за Арсеньевым О.А. право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:29:0020109:265; выделить в собственность фио машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407; выделить в собственность Арсеньевой Т.П. машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер М225/226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома; взыскать с Арсеньевой Т.П. в пользу фио компенсацию за передаваемое имущество - денежные средства в размере сумма в счет компенсации фактической стоимости автомобиля марка автомобиля, сумма в качестве компенсации доли денежной суммы, взысканной в пользу Арсеньевой Т.П. по решению Перовского районного суда адрес, сумма в качестве компенсации за машино-место, сумма в качестве компенсации за неотделимые улучшения и стоимости имущества; взыскать с фио в пользу Арсеньевой Т.П. денежные средства в размере сумма в счет компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407; с учетом взаимозачета взыскать с Арсеньевой Т.П. в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что стороны с дата состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 306 адрес от дата. В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома; машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер М225/226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:29:0020109:265. Данное недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое в период брака. При этом указанный земельный участок является личным имуществом истца, поскольку приобретен им до заключения брака с ответчиком. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, который продан Арсеньевой Т.П. дата за сумма, о чем истец не знал. Согласно отчету об оценке, представленной истцом, стоимость данного автомобиля на момент продажи составляла сумма, следовательно, стоимость данного имущества подлежит распределению между сторонами в соответствии с указанной оценкой.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Арсеньевой Т.П. и фио дата, недействительным, с фио в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, так как получены от продажи имущества, приобретённого в период брака, поэтому подлежат разделу в равных долях между сторонами. В период брака из общих денежных средств в квартире по адресу: адрес, был сделан ремонт и куплены предметы обстановки. Решением Мытищинского городского суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от дата, право собственности на указанную квартиру распределено между сторонами следующим образом: 93, 18 % - за Арсеньевой Т.П, 6, 82 % - за Арсеньевым О.А. Вместе с тем, неотделимые улучшения, совершенные в данной квартире за счет общих средств супругов - в виде ремонта и приобретения предметов обстановки, не были ранее предметом раздела, в то время как являются общим имуществом супругов. В данной связи, стоимость неотделимых улучшений и предметов мебели, находящихся в фактическом пользовании Арсеньевой Т.П, подлежит разделу между сторонами. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Арсеньевой Т.П. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части раздела машино-мест согласился, не возражал против предложенного стороной истца раздела данного имущества, в остальной части с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Арсеньев О.А, ответчик Арсеньева Т.П. в своих апелляционных жалобах.

Истец Арсеньев О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик Арсеньева Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Арсеньевой Т.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности "граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны Арсеньев О.А. и Арсеньева Т.П. с дата состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 306 адрес от дата и прекращен дата, что подтверждается копией решения мирового судьи от дата, копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью дата+/-11 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:265, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес;

- жилой дом, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес;

- машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющая условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенная на -1 этаже жилого дома;

- машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющая условный номер М225/М226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенная на -1 этаже жилого дома.

адрес оформлен в собственность фио дата, согласно выписке из ЕГРН. Жилой дом также оформлен в собственность фио дата, согласно выписке из ЕГРН.

Машино-места приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от дата и от дата, заключённых между наименование организации и Арсеньевой Т.П.

В период брака сторонами также приобретены квартиры, расположенные по адресу: адрес, площадью 62, 90 кв.м, и адрес, площадью 62, 80 кв.м, право собственности на них зарегистрировано дата и дата за Арсеньевой Т.П.

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, квартира по адресу: адрес, площадью 62, 80 кв.м, разделена между сторонами в равных долях; квартира по адресу: адрес, площадью 62, 90 кв.м, распределена между сторонами в следующих долях - за Арсеньевым О.А. 6, 82%, за Арсеньевой Т.П. 93, 18 %.

Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Арсеньевой Т.П. и фио С фио в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства в счет договора в размере сумма Предметом спорного договора купли-продажи автомобиля от дата являлось автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретенное Арсеньевой Т.П. дата.

Кроме того, в период брака сторон Арсеньевой Т.П. было приобретено автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, которое продано Арсеньевой Т.П. на основании договора комиссии N дата от дата и договора купли-продажи АМТС N дата от дата фио за сумма

Согласно отчету N 33/2/2021, составленному дата наименование организации, рыночная стоимость автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, по состоянию на дата составляет сумма

Соглашение о разделе имущества супругов, брачный договор сторонами не заключался.

Также судом установлено, что брачные отношения супругов прекращены дата, данная дата фактического прекращения брачных отношений сторон никем не оспаривалась, в связи с чем судом признана установленной и доказанной.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и разделе между сторонами имущества в виде: жилого дома, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес; машино-места - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющий условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома; машино-места - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющий условный номер М225/М226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома; денежной суммы в размере сумма, полученной Арсеньевой Т.П. на основании решения Перовского районного суда адрес от дата, поскольку в судебном заседании установлено, что соответствующее недвижимое имущество нажито сторонами в период брака, а денежные средства получены Арсеньевой Т.П. в результате признания недействительной сделки по распоряжению автомобилем марка автомобиля MATIC, являющимся общей совместной собственностью сторон.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд первой инстанции определяя, что в собственность фио следует передать жилой дом, расположенный по адресу: площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, стоимостью сумма; машино-места - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющий условный номер М154/М155, общей площадью 24, 70 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома стоимостью сумма, а в собственность Арсеньевой Т.П. следует передать машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной стоянки, входящий в состав жилого комплекса по строительному адресу: адрес и корпус 2, имеющий условный номер М225/М226, общей площадью 25, 00 кв.м, расположенный на -1 этаже жилого дома стоимостью сумма, с учетом подлежащей взысканию с ответчика Арсеньевой Т.П. половины денежной суммы, полученной на основании решения Перовского районного суда адрес от дата, с учетом заявленного истцом Арсеньевым О.А. размера компенсацию разницы в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества применительно к машиноместам - сумма, взыскал с Арсеньевой Т.П. в пользу фио денежную компенсацию в сумме сумма

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные Арсеньевой Т.П. на основании решения Перовского районного суда адрес от дата, не являются совместно нажитым имуществом, ввиду того, что данные доводы основаны на решении Измайловского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, которым фио отказано в удовлетворении его исковых требований к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по решению Перовского районного суда адрес от дата денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок площадью дата+/-11 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0020109:265, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, предоставлен Арсеньеву О.А. на основании постановления главы администрации адрес адрес, вынесенному дата, то есть до вступления фио в брак с Арсеньевой Т.П, то, что указанный документ послужил основанием для регистрации права собственности фио на данный земельный участок дата, суд первой инстанции правильно не отнес указанный объект недвижимости к общему имуществу супругов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования фио о признании за ним право единоличной собственности на данный объект недвижимости.

Доводы стороны ответчика Арсеньевой Т.П. о том, что данный земельный участок был выдан ответчику в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в наименование организации, судом первой инстанции отклонены, так как доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Далее, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Арсеньевой Т.П. в пользу истца денежной суммы в размере сумма, а именно половины денежной суммы от продажи ответчиком автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, составляющей разницу между указанной в договоре купли-продажи автомобиля ценой - сумма и действительной рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль продан Арсеньевой Т.П. в период брака сторон, о реализации указанного автомобиля Арсеньеву О.А. было известно, денежные средства от реализации автомобиля были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, основания полагать, что указанная в договоре купли-продажи стоимость продаваемого имущества не была согласована между супругами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая Арсеньеву О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арсеньевой Т.П. денежных средств в размере сумма в качестве денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры и стоимости имущества, приобретенного в квартиру по адресу: адрес, площадью 62, 90 кв.м, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения сторонами в период брака указанного выше имущества, наличия этого имущества в натуре, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта в квартире на средства супругов в период брака. При этом представленным истцом в подтверждение обоснованности данных требований доказательствам: фотографиям; перечню объектов мебели, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и, с учетом того, что данные доказательства факт приобретения имущества, осуществления ремонта в квартире в юридически-значимый период не подтверждали, а представленные ответчиком доказательства указывали на проведение ремонта в квартире в дата, то есть после расторжения брака сторон, принимая во внимание также то, что факт осуществления ремонта в квартире в период брака сторон, приобретения имущества в квартиру не представилось возможным установить также в ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертами фио судебных исследования "РиК", правовых оснований для удовлетворения заявленных Арсеньевым О.А. исковых требований о взыскании о взыскании с Арсеньевой Т.П. денежных средств в размере сумма в качестве денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры и стоимости имущества, приобретенного в квартиру по адресу: адрес, площадью 62, 90 кв.м. суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к расходам по оплате государственной пошлины в размере сумма, а применительно к расходам по оплате услуг представителя также с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, относительно указанных требований иска, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с Арсеньевой Т.П. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, судебная коллегия согласиться не может.

Так, отказывая Арсеньеву О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им понесены расходы по оплате экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата по делу назначена судебная оценочно экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных исследований "РиК". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца фио

В подтверждение расходов по оплате экспертизы фио судебных исследований "РиК" в сумме сумма, стороной истца представлен счет N 347 от дата на указанную сумму.

Из представленного в суд первой инстанции сопроводительного письма к заключению экспертного наименование организации следует, что на момент сдачи заключения экспертиза оплачена полностью.

Между тем, отказывая Арсеньеву О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, мотивируя соответствующий отказ тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им понесены расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение соответствующих расходов.

Вместе с тем, представленных в суд первой инстанции доказательств достаточно для вывода о понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма Несение истцом соответствующих расходов подтверждается и приложенным к апелляционной жалобе чеком-ордером об оплате денежной суммы в размере сумма в адрес фио судебных исследований "РиК", произведенной дата, то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствующие судебные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчика. При этом, принимая во внимание то, что исковые требования фио удовлетворены судом частично, а именно на 44%, соответствующие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а также в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца компенсации части стоимости ремонта и мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы истца судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований сделаны после оценки судом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, из которых усматривается, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был продан ответчиком в период брака при непосредственном участии истца, данные о получении ответчиком по соответствующей сделке в результате реализации общего имущества денежной суммы в размере большем той, что указана в договоре-купли продажи, материалы дела не содержат. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат сведений о произведенном ремонте в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, о приобретении в данную квартиру мебели за счет общих средств супругов. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки соответствующих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации части стоимости ремонта и мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства получены Арсеньевой Т.П. по решению Перовского районного суда адрес от дата после расторжения брака, в результате признания сделки недействительной, в связи с чем соответствующие денежные средства совместно нажитым имуществом супругов не являются, не подлежат разделу между сторонами, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решения Перовского районного суда адрес от дата, денежные средства данным решением суда взысканы с фио в пользу Арсеньевой Т.П. в результате признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC, невозможности возврата указанного автомобиля в собственность Арсеньевой Т.П. При этом указанный автомобиль, как усматривается из решения Перовского районного суда адрес от дата, Арсеньева Т.П. приобрела на основании договора купли-продажи от дата, то есть на основании договора, заключенного в период брака сторон.

При этом ссылки ответчика на решение Измайловского районного суда адрес от дата, на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение суда не опровергает факт возникновения права собственности Арсеньевой Т.П. на автомобиль марка автомобиля MATIC в период брака сторон, а также не содержит сведений о том, что соответствующий автомобиль получен последней во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не являлся общим имуществом супругов, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ являлся собственностью только лишь Арсеньевой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости раздела между сторонами земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес, а также расположенного на нем жилого дома в равных долях, так как в период брака сторон стоимость земельного участка и дома была значительно увеличена, а также о том, что в случае передачи истцу земельного участка и расположенного на нем дома интересы Арсеньевой Т.П. будут значительно ущемлены, так как на данном земельном участке размещены иные строения, возведенные в период брака сторон за счет общих средств супругов, судебной коллегией отклоняются, так как доказательства совершения сторонами в период брака действий, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, позволяющие признать данный земельный участок общей совместной собственностью сторон, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представлены не были. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что иные указанные в апелляционной жалобе ответчика строения, возведенные на земельном участке в период брака сторон не входят в предмет иска фио о разделе совместно нажитого имущества, могут быть предметом самостоятельного иска о разделе имущества, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика об ущемлении ее прав при разделе имущества в случае передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственность истца, необходимости раздела данного земельного участка и домовладения между сторонами в равных долях, в связи с чем судебной коллегией указанные доводы во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Т.П. о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Данные расходы, как следует из материалов дела, понесены истцом в связи с рассмотрением соответствующего дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг, в котором помимо прочего содержатся данные о представлении интересов заказчика фио при рассмотрении дела по иску к Арсеньевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества в Измайловском районном суде адрес, а также подтверждаются распиской фио о получении от фио денежной суммы в размере сумма по договору об оказании соответствующих услуг. При этот ссылки ответчика на то, что данный договор предусматривает оказание услуг не только при рассмотрении дела в Измайловском районном суде адрес, но и в Московском городском суде, в суде кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются, так как расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца не в заявленном истцом размере, а в меньшем размере, с учетом принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем истца услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству требований фио о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры N 23 по адресу: адрес, поскольку решением Мытищинского городского суда адрес от дата между сторонами разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, так как из представленного в материалы дела судебного постановления Мытищинского городского суда адрес от дата не следует, что при разрешении спора о разделе между сторонами данной квартиры, судом учитывались возможные неотделимые улучшения в квартире, а также предметы мебели.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что исковые требования о взыскании компенсации части стоимости неотделимых улучшений и предметов мебели в квартире, не являющиеся предметом иска, рассмотренного в Мытищинском городском суде адрес, приняты судом первой инстанции к производству неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалобы, не касающиеся решения суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Арсеньевой Татьяны Павловны в пользу Арсеньева Олега Александровича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Арсеньевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: