Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-185/22, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Сейфулина Т.Х. убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, юридические расходы сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сейфулин Т.Х. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, убытков, в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры N150 в доме по адресу: адрес. Истцом ответчику наименование организации были заказаны услуги по выполнению сантехнических работ в своей квартире, в ходе выполнения которых дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир. Апелляционным определением Московского городского суда от дата с истца Сейфулина Т.Х. взысканы в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, которые являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика наименование организации. Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, пени в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Сейфулин Т.Х. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сейфулина Т.Х, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Сейфулин Т.Х. является собственником квартиры N150 в доме по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заказал ответчику наименование организации услуги по выполнению сантехнических работ в своей квартире, в ходе выполнения которых дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Согласно акта осмотра квартиры N147, составленного дата, причиной залива квартиры явилось проведение работ в вышерасположенной квартире N150 (принадлежащей истцу на праве собственности) на стояке ГВС силами наименование организации.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вина наименование организации в произошедшем заливе вышеуказанной квартиры (и других квартир) установлена вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N232 адрес от дата по делу N2-915/ дата, а также апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N33-1318/ дата (2-1120/ дата).

Кроме того, представитель наименование организации признал вину в ходе судебных заседаний в мировом участке, что отражено в протоколах судебных заседаний от дата и дата.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от дата с истца Сейфулина Т.Х. взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры N147, принадлежащей фио

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место дата, а также виновность ответчика в данном заливе нашло свое подтверждение и подтверждено документально, взысканные на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата с истца Сейфулина Т.Х. денежные средства в размере сумма являются для него убытками, которые истец понес по вине ответчика наименование организации, между возникновением у истца убытков и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу Сейфулина Т.Х. убытки сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Судом установлен факт нарушения прав потребителя Сейфулина Т.Х, который в соответствии с законом является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя с ответчика наименование организации, который оказал услуги ненадлежащего качества потребителю Сейфулину Т.Х. по выполнению сантехнических работ в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: