Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4971/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания РЕЛАКС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по иску Халикова А.И. к ООО "Компания РЕЛАКС" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания РЕЛАКС" о возмещении ущерба.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования Халикова А.И. удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "Компания РЕЛАКС" на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, дело было назначено судом первой инстанции в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе представителя ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика, поданная на указанное решение 17.12.2021 года (л.д. 187-198), определением судьи от 27 декабря 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2022 года (л.д.186). Определением судьи от 14 февраля 2022 года срок устранения недостатков продлен до 11 апреля 2022 года (л.д.185).

При этом материалы дела не содержат сведений об исправлении представителем ответчика недостатков, изложенных в определении судьи от 27 декабря 2021 года, в установленный срок.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Компания РЕЛАКС" адвокат Гольцов А.А. предъявил апелляционную жалобу на решение суда от 18 ноября 2021 года, которая поступила в Перовский районный суд г. Москвы 15 июня 2021 года, указав, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступала в адрес ответчика, поэтому срок для ее подачи пропущен. Одновременно подал заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в настоящем судебном заседании лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана за пределами установленного законом процессуального срока для ее подачи, при этом вопрос о продлении либо восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешен не был.

Принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика на решение от 18 ноября 2021 года, гражданское дело подлежит возврату в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Халикова А.И. к ООО "Компания РЕЛАКС" о возмещении ущерба в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 111, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: