Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по по делу N 33-23424/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5030/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Гончарова Павла Петровича к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарова Павла Петровича к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гончарова Павла Петровича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отсрочить наименование организации на срок до дата исполнение решения Перовского районного суда адрес от дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров П.П. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-27|01|20, предмет договора покупка тура в направлении - Турция, Анталия, LIMAK LARA DE LUXE HOTEL & RESORT, продолжительность поездки определена с дата по дата. Тур оплачен частично в размере сумма. Тур не состоялся по причине отказа истца от тура, поскольку в связи с беременностью супруги и опасением за состояние ее здоровья при перелете, истец выразил отказ от исполнения договора. Однако денежные средства возвращены не были, претензии остались без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, указывает на уменьшение цены иска, поскольку был произведен возврат денежных средств в размере сумма наименование организации. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма - денежные средства оплаченные по договору, сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика наименование организации явился, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании с данной организации денежных средств.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик с наименование организации никогда не был в договорных отношениях, наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончаров П.П.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие деле в судебное заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 452, 1005 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст.19.4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями п.3, 5 Постановления Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении Положения об особенностях на дата и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ООО "Вояж".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-27|01|20, предмет договора покупка тура в направлении - Турция, Анталия, LIMAK LARA DE LUXE HOTEL & RESORT, продолжительность поездки определена с дата по дата. Тур оплачен частично в размере сумма, что подтверждается представленными суду чеками. Денежные средства в размере сумма возвращены истцу наименование организации дата.

В качестве туроператора в договоре о реализации туристского продукта N TUR-27|01|20 от дата, указано наименование организации.

При таких обстоятельствах, заключая договор о реализации туристического продукта с Гончаровым П.П. турагент наименование организации действовало от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 1.1.1 договора от дата, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Как следует из отзыва на иск, наименование организации с агентством наименование организации в каких-либо договорных отношениях не состоит, наименование организации не производило необходимых действий, направленных на приобретение у наименование организации турпродукта для истца, то есть к ответчику не поступала заявка на бронирование, денежные средства также не поступали.

Суду наименование организации были предоставлены рамочный договор о реализации туристского продукта без даты и б/н, в соответствии с которым указано, что туроператором по договору является наименование организации (наименование организации), вместе с тем, в реквизитах сторон указана фирма: наименование организации (наименование организации, адрес местонахождения: адрес), также предоставлена переписка о том, что по заявке оплачено сумма

С учетом того, что судом не установлено виновных действий туроператора наименование организации, что именно турагентом наименование организации не исполнены условия договора о реализации туристского продукта в части перечисления денежных средств в счет бронирования тура, доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что наименование организации является надлежащим ответчиком по требованиям фио о возврате денежных средств в сумме сумма, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N TUR-27|01|20, в связи с чем, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, учитывая то обстоятельство, что дата наименование организации выплачены в счет истца денежные средства в размере сумма

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом на ответчика наименование организации.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суд, учитывая специальные нормы права, учитывая, что обязательства по выплате на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), оснований для удовлетворения не усмотрел.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что туроператором является ответчик наименование организации, который в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулировал, поездка истца не состоялась по причине состояния здоровья супруги, денежные средства истцу не возвращены, следовательно незаконно удерживаются туроператором, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора наименование организации не представлено, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Суд должен был исследовать все вышеуказанные обстоятельства в совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно, решение суда подлежит отмене в части удовлетворении требований о взыскании денежных средств с турагента, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с туроператора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гончарова Павла Петровича к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гончарова Павла Петровича денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: