Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Привальцева А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, Привальцеву Артёму Валентиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Привальцева Артёма Валентиновича в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N02В13V от дата в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Привальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между наименование организации и наименование организации (ранее наименование организации) было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ссылаясь на то, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее ответчик Привальцев А.В. представил в суд заявление, в соответствии с которым не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Привальцев А.В, ссылаясь на завышенный, на его взгляд, размер взысканной судом неустойки, а также на нарушение правил подсудности споров при рассмотрении данного дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации (ранее наименование организации) было заключено дополнительное соглашение N02В13V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения, за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Привальцева А.В, с которым дата был заключен договор поручительства N02В13VР001, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался названными положениями закона, а также условиями договоров между сторонами. Как установилсуд, предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом.

Установив, что ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждено выписками по счету и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из представленного истцом расчета, согласно которому, задолженность перед банком составляет на дата сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответственность Привальцева А. В. как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, суд счел возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных неустоек, придя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Исходя из данного обстоятельства, суд снизил размер неустойки до сумма, учитывая при этом, баланс интересов сторон, поэтому довод апелляционной жалобы Привальцева А.В. о взыскании неустойки в завышенном размере не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности споров также не могут быть признаны судом обоснованными и повлечь отмену решения суда. Подсудность споров Мещанскому районному суду адрес определена Дополнительным Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) между наименование организации и наименование организации (п. п. 21 Соглашения), т.е. сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности возникающих споров, в связи с чем, дело обоснованно было принято к производству и рассмотрено Мещанским районным судом адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в ней не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Привальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: