Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1446/ дата по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Васильевой Н.Г. на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Орлова Владимира Викторовича к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлено на обсуждение поступившее от представителя ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильеву Н.Г.

Представитель истца Васильева Н.Г. в судебном заседании первой инстанции оставила на усмотрения суда разрешения ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Васильева Н.Г. по доводам частной жалобы.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с дата.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения о финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что Орлов В.В. до обращения в суд к финансовому уполномоченному не обращалась.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Вопреки доводам истца при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 32 Закона.

Положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с дата действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после дата.

Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось дата, т.е. после указанной даты, соответственно, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим сумма, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Орлов В.В. обратился в суд с иском дата, то есть после вступления в силу положений об обязательном досудебном порядке, при этом им заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере сумма, а прочие требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда носят производный от суммы основных требований, следовательно характер и их размер может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя истца фио по доверенности Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: