Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-7550/2021 по иску ООО "Экспресс - Кредит" к Котовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Котовой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс - Кредит" к Котовой Елизавете Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Котовой Елизаветы Петровны в пользу ООО "Экспресс - Кредит" сумму долга по кредитному договору N ***** от 05.05.2012 года в размере 86 363, 51 руб, из которых о сновной долг - 68 587, 96 руб, задолженность по процентам - 17 775, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790, 90 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс - Кредит" обратилось в суд с иском к Котовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 68 587, 96 руб, проценты по договору в размере 17 775, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 790, 90 руб. и судебные издержки в размере 10 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2012г. между ПАО "Банк ВТБ" и Котовой Е.П. заключен кредитный договор N**** о предоставлении ответчику кредита в сумме 500000 руб. 27.09.2018г. ПАО "Банк ВТБ" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит". Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котова Е.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2012 года между ПАО "Банк ВТБ" и Котовой Е.П. заключен кредитный договор N 629/1503-0000831.

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 500 000 рублей сроком по 05.05.2017 года, с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец 05.05.2012 г. на счет ответчика N**** в ПАО "Банк ВТБ" перечислил сумму кредита в размере 500 000 рублей.

27.09.2018 г. ПАО Банк ВТБ" на основании договора цессии N****уступило право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N**** от 05.05.2012г.

Заемщик Котова Е.П. нарушала обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, платежи не вносила, либо вносила не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 811, 810, 819 ГК РФ, установив, что кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "Экспресс-Кредит", являющегося правопреемником ПАО "Банк ВТБ", задолженность в сумме основного долга - 68 587, 96 руб. и процентов за пользование кредитом - 17 775, 55 руб, а всего - 86 363, 51 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 2 394, 20 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду сложившегося тяжелого материального положения, вызванного потерей места работы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и основанием для отмены постановленного решения послужить не могут, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Котовой Е.П, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: