Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Миргазовой Л.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** к ***, ГБУ "Жилищник района Марьино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить *** долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу*** в размере 7/9 частей от общей суммы платежей.

Определить *** долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу*** в размере 2/9 частей от общей суммы платежей.

В удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Марьино" отказать.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы района Марьино отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородулин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, обязании ГБУ "Жилищник района Марьино" заключить отдельный договор на оплату, производить начисление оплаты с выдачей отдельных платежных документов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Вторым собственником 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение является ответчик Миргазова Л.Р, которая с момента приобретения права собственности на долю в вышеуказанной квартире не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме осуществляет истец. Поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто и не обсуждалось, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Истец Бородулин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Миргазова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в судебное заседание не явилс, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Миргазова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородулин Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил свой отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено судом, истец Бородулин Р.А. является собственником 7/9 доли в праве собственности на квартир у по адресу: *** Ответчик Миргазова Л.Р. является собственником 2/9 доли в праве собственности на указанную квартир у.

Как следует из искового заявления, соглашения об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг у сторон не достигнуто. Истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что требования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем, установилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, а именно Бородулину Р.А. - 7/9 дол и, Миргазовой Л.Р. - 2/9 доли.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания ГБУ "Жилищник района Марьино" заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить начисления в соответствии с долями и выдавать отдельные платежные документы, указав на то, что вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате на жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляя доступ в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушении ст. 67 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждении данного довода.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик указывает, что настоящее решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод ответчика, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае.

Ссылки в апелляционной инстанции на нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Люблинскому районному суду г. Москвы либо ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств отсутствия возможности явиться в суд также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2, кв. 20, сведений о месте регистрации ответчика по иному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдение правил подсудности.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: