Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23439/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Елизаветина И.В. по доверенности Данилюк Н.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Елизаветина И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено указанное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Елизаветин И.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Елизаветина И.В. по доверенности Данилюк Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь названной нормой и возвращая исковое заявление Елизаветина И.В, судья пришел к выводу, что истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 указанной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец при подаче иска не представил.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид экономической деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Действительно, в силу части 2 статьи 2 названного Закона для целей настоящего Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Между тем, истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные обстоятельства, какие-либо документы, подтверждающие, что указанный в иске автомобиль Hyundai Sonata,... в момент ДТП использовался именно как такси при осуществлении истцом именно предпринимательской деятельности, с иском не представлял. Указанное установлено судом апелляционной инстанции из приложения к исковому заявлению (л.д. 5).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в настоящем случае не применим.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в качестве приложения к частной жалобе документы, которые не были приложены истцом при подаче искового заявления, доводы заявителя также не подтверждают, поскольку из представленной с частной жалобой копии страхового полиса ОСАГО невозможно установить, что автомобиль Hyundai Sonata,... используется в качестве такси, ввиду не читаемости данного документа (л.д.13). Лишь сам факт получения гражданином статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 14-17), наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (л.д. 12) не могут служить подтверждением, что Елизаветин И.В. не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ и, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности повторно в установленном порядке обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елизаветина И.В. по доверенности Данилюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: