Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "***" по доверенности Солонцева И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным расторжение договора ОСАГО ХХХ N ***.

Признать договор ОСАГО ХХХ N *** действующим на весь период с 19.07.2018 года по 18.07.2019 год",

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "***" о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между Д.Ю. и СПАО "***" заключен договор серия ХХХ N *** обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***. Ввиду того, что СПАО "***" стало известно о том, что данный автомобиль используется в качестве такси, что повлекло изменение степени "страхового риска", ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор страхования. Истец считает, что само по себе наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может являться доказательством факта использования автомобиля в качестве такси. На основании изложенного, истец Д.Ю. просил суд признать незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признать договор действующим на весь период с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г.

Решением Никулинского районного судаг. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "***" по доверенности Солонцев И.С.

Истец Д.Ю, его представитель по доверенности Филимонов В.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент заключения договора страхования) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 N431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2017 между Д.Ю. (арендодатель) и ИП С.В. (арендатор) был заключен договор N 03 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль (п.1.1 Договора).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2017 года, в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды транспортного средства, арендатор ИП С.В. возвратил Д.Ю. автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***.

19 июля 2018 года между истцом и СПАО "***" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме полиса серии XXX N ***. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Д.Ю, М.Ф, Д.О.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о заключении договора ОСАГО, истец поставил в разделе "цель использования ТС" отметку напротив варианта "личная".

Согласно распечатки с сайта "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru), 15 августа 2017 года в отношении автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, было выдано разрешение серии МО N 010266, регистрационный номер 171462 на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Из ответа на запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области следует, что согласно реестру выданных разрешении Московской области на транспортное средство "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, 15 августа 2017 года ИП С.В. (ИНН ***) выдано разрешение N 171462 на бланке МО 010266, срок действия разрешения до 14.08.2022 г. Указанное разрешение является действующим.

22 августа 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО XXX N***, ввиду того, что СПАО "***" стало известно о том, что данный автомобиль используется в качестве такси, что повлекло изменение степени "страхового риска", которое получено истцом 30 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период действия договора автомобиль не использовался в качестве такси. Наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, до момента заключения договора, не может являться доказательством факта использования автомобиля в качестве такси. Данное разрешение оформлено арендатором автомобиля, договор аренды автомобиля с которым расторгнут в декабре 2017 года, то есть до заключения договора страхования с СПАО "***". Соответственно на момент заключения договора страхования транспортное средство использовалось им в личных целях.

В качестве доказательств правомерности своих действий при заключении договора ОСАГО, истец представил распечатку о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП с фото транспортного средства, которое не имеет опознавательных знаков легкового такси, что подтверждает доводы о том, что транспортное средство использовалось в период действия договора для личных целей.

Также в материалах дела имеется уведомление от Д.Ю. в адрес СПАО "***" от 12.10.2018 г, в котором он указывает, что 07.09.2018 г. по вине водителя автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, которым не является С.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, просит признать данный случай страховым, обязуясь доплатить страховую премию.

Из показаний свидетеля С.В, допрошенного в ходе судебного разбирательства установлено, что он действительно заключал с Д.Ю. договор аренды транспортного средства в 2017 году для оказания услуг легкового такси, в связи с чем им получено соответствующее разрешение. До окончания срока договора, за ненадобностью договор аренды был расторгнут, автомобиль передан истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил страховщику недостоверные и ложные сведения, поскольку автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак *** использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из не представления ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора обязательного страхования истец предоставил страховщику недостоверные и ложные сведения о цели использования транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, который использовался в качестве такси, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным расторжение договора ОСАГО ХХХ N*** и признания его действующим на весь период с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду безусловных доказательств предоставления истцом страховщику недостоверных и ложных сведений об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Утверждения ответчика о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров легковым такси, ничем не подтверждены.

Напротив, вышеприведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что в период действия договора ОСАГО Д.Ю. принадлежащий ему автомобиль в качестве такси не использовал. Указанные обстоятельства исключают возможность досрочно прекратить действие договора обязательного страхования либо расторгнуть его в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно признал незаконным расторжение договора ОСАГО ХХХ N ***.

При этом, само по себе наличие разрешения, выданного 15.08.2017 г. С.В. на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует, что в период действия договора ОСАГО с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г. автомобиль использовался в качестве такового. Договор аренды автомобиля с С.В. был расторгнут 27.12.2017 г, то есть до заключения договора ОСАГО, что подтверждается актом от 27.12.2017 г, показаниями свидетеля С.В.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "***" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: