Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционному представлению Прокурора ЗА г. Москвы, по апелляционной жалобе третьего лица Карамзиной В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы, Карамзина Д.П. к Ибрагимову И.М, Ворониной З.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращение права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАО г. Москвы, Карамзин Д.П. обратились в суд с иском к ответчикам Ибрагимову И.М, Ворониной З.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенного между Ворониной З.А. и Ибрагимовым И.М.; аннулировании записи о регистрации права собственности Ибрагимова И.М. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру от 27.06.2017г, номер регистрации *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; прекращении права собственности Ибрагимова И.М. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; взыскании с Ворониной З.А. в пользу Ибрагимова И.М. денежных средств в размере 3 700 000 руб.; признании Ибрагимова И.М. утратившим право пользования 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире; снятии Ибрагимова И.М. с регистрационного учета по адресу: ***

Искове требования мотивированы тем, что в прокуратуру ЗАО г..Москвы поступило обращение Карамзиной В.В. о противоправных действиях Ворониной З.А, связанных с заключением договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г..*** и нарушении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына. Обращение принято на личном приеме прокурора 10.08.2020. Проверкой установлено, что несовершеннолетний Карамзин Д.П, 28.11.2002 года рождения, является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: *** Указанная квартира имеет общую площадь 74, 9 кв. м. и состоит из 3 комнат, кухни, санузла. Воронина З.А. является бабушкой несовершеннолетнего Карамзина Д.П. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры по указанному адресу являлась Воронина З.А. (1/3 доли) и несовершеннолетний Карамзин Д.П. (2/3 доли). 22.06.2017 Воронина З.А. заключила с Ибрагимовым И.М. договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, на основании которого Ибрагимов И.М. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве право собственности на 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права *** от 27.06.2017. Стоимость 1/3 доли оценена сторонами в сумме 3 700 000 руб. Таким образом, спорная трехкомнатная квартира общей площадью 74, 9 кв. м. находится в настоящее время в общей долевой собственности Карамзина Д.П, 28.11.2002 года рождения, (2/3 доли) и Ибрагимова И.М. (1/3 доли). При этом Ибрагимов И.М. членом семьи Карамзиной В.В. не является. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ***.

Прокурор ЗАО г..Москвы, Карамзин Д.П. считают, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего Карамзина Д.П, поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (Воронина З.А.), и покупатель (Ибрагимов И.М.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью. Ответчики понимали, что при таких условиях совместное проживание невозможно, так как это противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Воронина З.А, заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего Карамзина Д.П. жизненный дискомфорт. Истцы полагают, что указанные действия Воронина З.А. осуществила намеренно с целью лишить своего внука возможности пользоваться квартирой. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям закона, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. По утверждению истцов, оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры является недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной. В связи с указанными обстоятельствами, Прокурор ЗАО г..Москвы, Карамзин Д.П. вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Прокурора ЗАО г. Москвы - старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крючкова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Карамзин Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что с 22.06.2017 ситуация в месте его фактического проживания, в квартире N196, ухудшилась, так как Воронина З.А, совершив противоправную сделку, нарушающую основы нравственности и правопорядка, пыталась принудить его и его семью проживать с посторонним лицом Ибрагимовым И.М, что негативно отразилось на психическом здоровье, духовном и нравственном развитии. Истец Карамзин Д.П. убежден в том, что Ибрагимов И.М. не является добросовестным приобретателем, между тем, зная о количестве проживающих и отсутствии в спорной квартире комнаты, соответствующей приобретаемой доле, все же приобрел долю в квартире. На момент приобретения Ибрагимовым И.М 1/3 доли спорной квартиры, Карамзин Д.П. являлся несовершеннолетним. Поскольку в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних и предупреждение возможных злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) не вправе совершать сделки с несовершеннолетними детьми, за исключение передачи им имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, Карамзин Д.П. просит исковые требования удовлетворить, применить последствие недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Ибрагимов И.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Наибхановой Р.И, которая возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ранее представлены возражения на иск.

Ответчик Воронина З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Закировой М.Н, которая в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям, поддержала, полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Воронина З.А. была вынуждена продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру из-за неприязненных и обострившихся конфликтных отношений с дочерью Карамзиной В.В, которая ее избивала, выгоняла из квартиры, ломала ее мебель, вследствие чего Воронина З.А. "бомжевала", находилась в социальном приюте, боялась жить с Карамзиной В.В. и внуком в одной квартире, неоднократно за помощью обращалась в правоохранительные органы. Продавая свою долю в квартире, Воронина З.А. не нарушала закон, предоставив право преимущественной покупки Карамзиной В.В. - матери на тот момент несовершеннолетнего Карамзина Д.П, однако, последняя отказалась от приобретения доли. Продажа Ворониной З.А. доли в спорной квартире дало ей возможность купить отдельную квартиру в Московской области, чтобы жить спокойно. Воронина З.А. не считает аморальными и безнравственными свои действия, а возможность проживания в 3-х комнатной квартире своего 18-летнего внука с посторонним для него человеком не является асоциальным. Кроме того, у Карамзина Д.П. есть 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** Помимо этого, ответчик заявил о том, что пропущен срок для обращения в суд.

Привлеченная в качестве третьего лица Карамзина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, просит суд удовлетворить исковые требования, ссылается при этом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 по гражданскому делу 02-697/2018 по исковому заявлению Ибрагимова И.М. к Карамзину Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, приведение квартиры в прежнее состояние, которым установлено, что Ибрагимов И.М, имея возможность приобрести иное жилье, не проявил достаточной осмотрительности, зная о количестве проживающих и отсутствии в спорной квартире комнаты, соответствующей приобретаемой доле. Ибрагимов И.М. действовал недобросовестно. Оспариваемая сделка купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире затрагивает права и интересы, в том числе и несовершеннолетнего на момент сделки Карамзина Д.П, ***, родственник которого бабушка, совершая сделку, безразлично отнеслась к интересам ребенка, а покупатель Ибрагимов И.М, покупая долю в спорном помещении и зная об отсутствии опеки в отношении ребенка, злоупотребил своим правами и воспользовался им вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, лишая его конституционного права на жилище, заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Отделение по району Крылатское ОУФМС России по г. Москве в ЗАО своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Управлением Росреестра по г. Москве представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба суду в требовании о прекращении права собственности Ибрагимова И.М. на спорную квартиру - отказать, в требовании об аннулировании записи ***- отказать, удовлетворение остальных требований - оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Прокурор ЗАО г. Москвы по доводам апелляционного представления, третье лицо Карамзина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора ЗАО г. Москвы Хомяченко Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Ибрагимова И.М. - Гамбург Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Ворониной З.А. - Закирова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Карамзина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Карамзин Д.П, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Отделение по району Крылатское ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст 7 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, 209, 250, 421, 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, к Ибрагимову И.М, Ворониной З.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности отказано. Решение вступило в законную силу.

В прокуратуру ЗАО г. Москвы поступило обращение Карамзиной В.В. о противоправных действиях Ворониной З.А, связанных с заключением договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и нарушении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына. Обращение принято на личном приеме прокурора 10.08.2020, что подтверждается штампом о принятии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор ЗАО г. Москвы и Карамзин Д.П. полагают, что спорная сделка по купли-продажи доли квартиры является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего Карамзина Д.П, поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (Воронина З.А.), и покупатель (Ибрагимов И.М.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью. Оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры является недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Карамзину Д.П, 22.11.2002 года рождения, принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, дата государственной регистрации 29.03.2016.

Ворониной З.А. на основании договора передачи от 24.04.2013 N073700-У58333 принадлежала на праве собственности 1/3 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***

22.06.2017 между Ворониной З.А. и Ибрагимовым И.М. заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, на основании которого Ибрагимов И.М. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве право собственности на 1/3 доли квартиры (номер государственной регистрации права ***

Стоимость 1/3 доли оценена сторонами в сумме 3 700 000 руб, указанная сумма уплачена покупателем (Ибрагимовым И.М.), что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРН спорная трехкомнатная квартира общей площадью 74, 9 кв. м находится в настоящее время в общей долевой собственности Карамзина Д.П, ***(2/3 доли) и Ибрагимова И.М. (1/3 доли).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Карамзина В.В, 1978 года рождения, Карамзин Д.П, 2002 года рождения, Ибрагимов И.М, 1972 года рождения.

Согласно свидетельству о передаче заявления, выданному 21.03.2017 нотариусом г. Москвы Якушевым К.В, нотариусом Якушевым К.В. 25.01.2017 по просьбе Ворониной З.А. передано по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Карамзину Д.П. заявление об уведомлении Карамзина Д.П. о продаже, принадлежащей Ворониной З.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за 2 300 000 руб.

Как следует из письма УСЗН ЗАО г. Москвы от 08.08.2017 NПГ-653/17, направленного в адрес Карамзиной В.В, 05.04.2017 в ОСЗН района Крылатское г. Москвы поступил запрос нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, в котором сообщалось о том, что Воронина З.А. продает, принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 31, кв. 196, где также собственником 2/3 доли является несовершеннолетний Карамзин Д.П, ***. Нотариус просил ОСЗН дать разрешение на отказ несовершеннолетнего от преимущественного права покупки 1/3 доли собственности в вышеуказанном жилом помещении 18.04.2017. На приеме в ОСЗН Карамзина В.В. письменно сообщила, что отказалась покупать у Ворониной З.А. долю и просила рассмотреть вопрос в отношении отказа несовершеннолетнего сына от преимущественного права покупки с учетом интересов несовершеннолетнего. Сам несовершеннолетний Карамзин Д.П. в ОСЗН не явился для выражения своего мнения.

Таким образом, Карамзина В.В, как законный представитель несовершеннолетнего Карамзина Д.П, 2002 года рождения, отказалась от приобретения доли Ворониной З.А. Карамзин Д.П, которому на момент продажи Ворониной З.А, принадлежащей ей доли, исполнилось 14 лет, не мог сам воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки в праве общей долевой собственности на квартиру.

Установив, что Карамзина В.В, как законный представитель несовершеннолетнего на момент спорной сделки Карамзина Д.П, отказалась от приобретения отчуждаемой доли, суд пришел к выводу, что Карамзина В.В. действовала не в интересах Карамзина Д.П, а поскольку несовершеннолетний Карамзин Д.П, зная о продаже другим сособственником доли в праве собственности на квартиру, не мог самостоятельно приобрести указанную долю по истечение месяца со дня извещения, Воронина З.А. имела законное право продать свою долю любому лицу, что она и сделала 22.06.2017г, продав свою долю в квартире ответчику Ибрагимову И.М. Отсутствие мнения несовершеннолетнего Карамзина Д.П, который не высказал свое отношение по данному вопросу, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Между тем, ни Карамзина В.В, ни Карамзин Д.П. не являются сторонами договора купли-продажи от 22.06.2017.

Судом признаны несостоятельными доводы п рокурора ЗАО г. Москвы, Карамзина Д.П. о том, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего Карамзина Д.П, поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (Воронина З.А.), и покупатель (Ибрагимов И.М.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью, что заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, Воронина З.А. (бабушка) вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего Карамзина Д.П. жизненный дискомфорт, что намеренно лишила своего внука возможности пользоваться квартирой, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Как указал суд, защита прав и законных интересов возлагается на родителей, ответчик Воронина З.А. - бабушка несовершеннолетнего не является таковым для истца Карамзина Д.П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Воронина З.А. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом добыто не было. При этом, сам факт продажи Ворониной З.А, принадлежащей ей доли квартиры, не может быть расценен судом как злоупотребление правом.

Ссылки третьего лица Карамзиной В.В. на то, что между Ворониной З.А. и остальными членами семьи сложились неприязненные, конфликтные отношения, Воронина З.А. осуждена за совершение преступления, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора. При этом, суд учел, что в материалы дела представлены сведения о том, что Карамзина В.В. выгоняла из квартиры свою мать, ломала мебель, вследствие чего Воронина З.А. не имела постоянного мета жительства, находилась в социальном приюте, боялась жить с Карамзиной В.В. и внуком в одной квартире, неоднократно за помощью обращалась в правоохранительные органы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.06.2021. NКУВИ-002/2021-65268929 Карамзину Д.П. принадлежит также на праве общей долевой собственности (4/5 доли) жилом помещении по адресу: ***, вид, номер, дата государственной регистрации права *** Ворониной З.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5 доли) жилое помещение по адресу: *** вид, номер, дата государственной регистрации права ***

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ибрагимов И.М. фактически в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, доказательств обратного не представлено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых Ибрагимова И.М. к Карамзину Д.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании привести квартиру в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАО г. Москвы, Карамзина Д.П. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.06.2017, заключенного между Ворониной З.А. и Ибрагимовым И.М, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Судом также отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании записи о регистрации права собственности Ибрагимова И.М. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; прекращении права собственности Ибрагимова И.М. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; взыскании с Ворониной З.А. в пользу Ибрагимова И.М. денежных средств в размере 3 700 000руб.; признании Ибрагимова И.М. утратившим право пользования 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире; снятии Ибрагимова И.М. с регистрационного учета по адресу: *** поскольку они являются производными от первоначального требования.

Разрешая заявление ответчика Ворониной З.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу Карамзину Д.П, 28.11.2002 года рождения, на момент продажи Ворониной З.А, принадлежащей ей доли квартиры, исполнилось полных 14 лет. Возможность представлять свои интересы по настоящим исковым требованиям у истца возникла лишь после того, как он стал совершеннолетним, а именно, после 28.11.2020, в связи с чем, исковые требования истца Карамзина Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращение права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагал возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить мери по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: *** принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о признаках недобросовестного поведения ответчика Ибрагимова И.М. в иных сделках с незначительными долями в жилых помещениях в г. Москва, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии признаков недобросовестности ответчика в настоящем деле, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении Прокурор ЗАО г. Москвы истца просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие судебного акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", полагает, что оспариваемая сделка противоречит основам нравственности и правопорядка, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Карамзина Д.П..

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционном представлении правовые нормы и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации к разрешенному судом спору не применимы.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Применительно к обстоятельствам данного дела не установлено отчуждения всего жилого помещения и нарушения прав несовершеннолетнего Карамзина Д.П, зарегистрированного в спорной квартире и являющегося собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, при этом, отказавшего в лице законного представителя Карамзиной В.В. от приобретения 1/3 доли, принадлежащей Ворониной З.А, и не отчуждавшей принадлежащие несовершеннолетнему доли в жилом помещении с нарушением прав ребенка.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетнему ребенку, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку несовершеннолетний Карамзин Д.П, в защиту прав которого предъявлены данные требования, находился на попечении своей матери Карамзиной В.В, проживает с ней по адресу: *** предметом договора купли-продажи являлось не жилое помещение, а доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащая ответчику Ворониной З.А, тогда как несовершеннолетний Карамзин Д.П. своей доли собственности в этой квартире не лишился. При этом, судебная коллегия отмечает, что до заключения оспариваемой сделки Ворониной соблюден порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, однако, Карамзина В.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, отказалась от преимущественного права покупки.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: