Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23445/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономаренко В.Д. на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Пономаренко В.Д. к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Пономаренко В.Д. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального Закона от дата N 126-ФЗ "О связи"

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию

Согласно ст. 37 Федерального закона от дата N 176-ФЗ (ред. от дата) "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление Пономаренко В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, в связи с чет заявление возвращено.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель может представить претензию (обращение), а также сведения о направлении. Вместе с тем, истцом не представлен ни один документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд должен был оставить заявление Пономаренко В.Д. без движения основан на ошибочном толковании норм права. Из представленного в материалах искового заявления не усматривается, что истцом соблюдался досудебный порядок, в приложении к исковому заявлению истец также не ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика, копия претензии также не представлена ни в суд первой инстанции, ни к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: