Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 1820/22 по апелляционной жалобе ООО "Боксбери МО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Боксбери МО" в пользу фио сумма, сумму тарифной платы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Боксбери МО" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Боксбери", ООО "Боксбери РУ", ООО "Боксбери МО", в котором просил взыскать сумму объявленной ценности сумма, сумму тарифной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг сумма

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2021 года истец воспользовался услугами оператора связи ООО "Боксберри" в приемной пункте, расположенном по адресу: адрес, и отправил посылку с объявленной ценностью сумма, адресату Иманову А.Т. по адресу: адрес, уплатив за услуги ответчика тарифную плату в сумме сумма, что следует из кассового чека и экспресс-накладной.

Приемом посылки - марка автомобиля, и ее упаковкой занимался сотрудник ООО "Боксберри" - оператор приемного пункта.

По прибытии в адрес получателя было установлено, что в период доставки вышеуказанной посылки сотрудниками ООО "Боксберри" упаковочная тара путем механического воздействия и сжатия была повреждена и деформирована таким образом, что содержимое посылки утратило свои потребительские свойства и пришло в негодность, поскольку ваза была разбита.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Боксбери МО" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчики ООО "Боксбери", ООО "Боксбери РУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Боксбери МО" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Королев И.А, ответчики ООО "Боксбери", ООО "Боксбери РУ", ООО "Боксбери МО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дорошевскую А.В, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.34 Федерального Закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N176- ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В соответствии со ст.38 Федерального Закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N176-ФЗ, возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года истец воспользовался услугами оператора связи ООО "Боксберри" в приемной пункте, расположенном по адресу: адрес, и отправил посылку с объявленной ценностью сумма, адресату Иманову А.Т. по адресу: адрес, уплатив за услуги ответчика тарифную плату в сумме сумма, что следует из кассового чека и экспресс-накладной.

По прибытии в адрес получателя было установлено, что в период доставки вышеуказанной посылки сотрудниками ООО "Боксберри" упаковочная тара путем механического воздействия и сжатия была повреждена и деформирована таким образом, что содержимое посылки утратило свои потребительские свойства и пришло в негодность, поскольку ваза была разбита.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец просил о взыскании убытков в размере суммы объявленной ценности сумма

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что он не несет ответственности, так как не упаковывал посылку.

Между тем, на официальном сайте ООО "Боксберри" Boxberry.ru в разделе "Требования к отправке", указано, что сотрудники организации обращаются с посылками аккуратно и бережно, но не могут предусмотреть все риски. Минимальный порог объявленной ценности для одного отправления сумма, максимальный сумма, при отправке посылок клиент должен продемонстрировать оператору отделения содержимое своего отправления, даже если он принес его в запечатанной собственной верхней упаковке.

Предмет почтового отправления истца не входит в перечень запрещенных к пересылке предметов, указанных в ст.22 Федерального Закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N176-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Боксбери МО", осуществляющий оказание транспортно-экспедиционных услуг, не обеспечил надлежащую упаковку и сохранность почтового отправления истца в процессе его доставки, в связи с чем обязан нести имущественную ответственность в размере объявленной ценности сумма и тарифной платы в размере сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере сумма. (200 000 + 1 754 + 3 000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Боксбери МО" судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом правильно учтены Общие положения требований к упаковке и грузу для отправлений физических лиц, представленных в материалы дела, из которых следует, что, если Отправитель передает не упакованный груз или ненадлежащим образом упакованный груз, то сотрудник Отделения "Боксберри", осуществляющий приемку, должен предложить Отправителю произвести упаковку груза в соответствии с принятыми требованиями в "Боксберри", обеспечивающими сохранность груза. Данных о наличии обстоятельств, исключающих ответственность "Боксберри", указанных в данных положениях, судом не установлено.

Довод жалобы о направлении претензии в адрес ООО "Боксберри", а не в адрес ООО "Боксберри МО" не может быть принят во внимание, поскольку претензия была отправлена на сайт ответчика, истец, как потребитель не несет ответственности, а значит не должен принимать на себя негативные последствия несогласованности действий участников процесса предоставления экспедиторских услуг.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Боксбери МО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...