Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В. к Д.О. о признании утратившей право пользования - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в суд с иском к Д.О. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2021 г. после смерти С.В. Согласие на регистрации ответчика в указанном жилом помещении истец не давала, членом семьи истца Д.О. также не является, ответчик была зарегистрирована в квартире с согласия прежнего собственника С.В. Таким образом, истец считает, что имеются основания для признания утратившей право пользования Д.О. и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца В.В. по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д.О. по доверенности Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Т.М. по доверенности О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ОУФМС по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.

Представитель истца В.В. по доверенности А.Н. в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Д.О. по доверенности Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Т.М. по доверенности О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59 кв.м, состоящую из трех жилых комнат, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 18.01.2018 г. А.С, ***г.р, В.В. (владелец без регистрации), *** г.р, с 18.09.2019 г. Д.О, ***г.р, с 06.09.2018 г. Д.С, 27.11.1994 г.р, снятый с регистрационного учета 29.01.2019 г. по отрывному талону формы 6, с 18.01.2018 г. Т.М, 28.11.1973 г.р.

Собственником указанной квартиры до момента смерти *** года являлся С.В... После смерти наследодателя истцом В.В. получено Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в указанном жилом помещении.

Собственниками указанного помещения в настоящее время являются: 6/8 долей - Т.М, 1/8 доли - А.С, 1/8 доли - В.В...

С 18 сентября 2019 года с согласия всех собственников в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Д.О, которая не имеет права собственности на указанное жилье. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям представителя третьего лица и представителя ответчика ответчик Д.О. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, обучается в аспирантуре ФКБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России", а также осуществляет научную и педагогическую деятельность на территории г.Москвы, иного жилья на территории г. Москвы не имеет.

Ответчик Д.О. не является членом семьи истца. Каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п.п.5 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать Д.О. утратившей права пользования не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований В.О. о признании Д.О. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение с согласия всех собственников жилого помещения в качестве члена их семьи, тогда как истец на момент вселения ответчика правом собственности в жилом помещении не обладала. В указанных истцом обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением Д.О. не утратила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда регистрации по спорному адресу супруга истца Д.С, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: ***, не повлекли за собой принятия неверного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, хотя действующие нормы законодательства не содержат требований о получении письменного согласия иных собственников для признания лица утратившим право пользования жилом помещении, однако их волеизъявление в соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ является значимым, поскольку ответчик Д.О. вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственников, данный статус не утратила, в настоящее время проживает в жилом помещении постоянно, в квартире находятся ее личные вещи. Доказательств обратного истцом при рассмотрении не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований полагать, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, д ругие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что Д.О. вселена в жилое помещение собственниками в качестве членов своей семьи, а потому доводы о том, что она не является членом семьи иных собственников, несостоятельны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения действиями Д.О. жилищных прав и прав собственности истца. Истец в указанном жилом помещении не проживает, каких-либо расходов в связи с проживанием ответчика в жилом помещении, в котором она владеет 1/8 долей в праве собственности, не несет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: