Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1331/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ПАО "Совкомбанк" к Вострикову Олегу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, в виде ареста транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN Z8PFFEA5XBA014740.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Вострикову О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО "Меткомбанк" и Шурко И.Ф. 08 октября 2011 года был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 84 мес. под 20, 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN Z8PFFEA5XBA014740, залоговой стоимостью сумма В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. Банком установлено, что собственником залогового транспортного заявления является Востриков О.Б. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28 октября 2016 года, залогодержателем является банк. Таким образом, Востриков О.Б. должен был знать, что приобретенный автомобиль являлся предметом залога.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN Z8PFFEA5XBA014740, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Востриков О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль был приобретен им по кредитному договору 22 октября 2011 года и оплачен, о чем представлены подтверждающие тому документы.

Третье лицо Шурко И.Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Востриков О.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", третье лицо Шурко И.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2011 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Шурко И.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска, на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20, 25 % годовых.

Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска.

27 марта 2017 года АО "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года с Шурко И.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 29 августа 2017 года по кредитному договору от 8 октября 2011 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шурко И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Указанным решением суда установлено, что предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль марки марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска. Вместе с тем, из заявления о замене товара следует, что 09 октября 2011 года была произведена замена товара - автомобиля марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска, на другой автомобиль.

АО "Металлургический коммерческий банк" дал согласие на замену товара, что подтверждается п.п. 4, 6, 7 заявления о замене товара.

Из карточки учета транспортного средства на имя Шурко И.Ф. следует, что ответчику принадлежит иное транспортное средство.

Автомобиль марки марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска, принадлежит ответчику Вострикову О.Б, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 212) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Спорный автомобиль Востриковым О.Б. был приобретен на основании кредитного договора N 9900-0548-0509-С1-М-023-500-А22379 от 22 октября 2011 года в ОАО "Меткомбанк", в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: Z8PFFEA5XBA014740, цвет светло-серый, 2011 года выпуска, на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18, 25 % годовых.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 06 июля 2018 года, выданной Вострикову О.Б, по состоянию на 06 июля 2018 года задолженность по данному кредитному договору погашена, договор закрыт.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Поскольку в заявленных исковых требованиях отказано, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN Z8PFFEA5XBA014740, принятые по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: