Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Евсеевой А.А. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых Евсеевой Антонины Андреевны к Щербакову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева А.А. обратилась в суд с иском к Щербакову С.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что три года назад она передала ответчику денежные средства в размере сумма в долг под расписку, которая утрачена. Данные денежные средства были переданы ответчику на покупку автомобиля, с условием возврата денежных средств и с условием при необходимости отвозить Евсееву А.А. на дачу. Три года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. В настоящее время ответчик обязанности по договору не исполняет, истцом было выставлено требование о возврате денежных средств. Ответчик скрывается, добровольно денежные средства возвращать отказывается. Учитывая, что требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику дата, дата, по мнению истца, наступил срок их возврата. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и проценты за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в размере сумма.

Истец Евсеева А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Щербаков С.Г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евсеева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, ГК РФ и исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств со стороны истца не представлено, договор займа в письменной форме или расписка отсутствуют, иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Отсутствие расписки не позволяет установить ни факт передачи денежных средств, ни размер переданной суммы, ни условия, на которых они передавались, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере сумма, факт действительной передачи денежных средств ответчику суд необоснованно не установил, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств в займ должен быть подтвержден распиской или иным письменным документом.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца и отказал в их удовлетворении.

Свидетельские показания, посредством которых истец полагала возможным подтвердить передачу денежных средств в займ ответчику, не являются надлежащим доказательством указанного обстоятельства, требованиям допустимости не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи