Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Андриясовой А.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шароновой О.В. по доверенности Атабекян А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Тосхопаран... к Шароновой.., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шаронова... и Шаронову.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Шаронову.., Шаронова.., Шаронову... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шароновой.., Шаронова.., Шароновой... с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Выселить Шаронову.., Шаронова.., Шаронову... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Тосхопаран А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Шаронову О.В, Шаронова М.А. и Шаронову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку ответчики членами семьи истца никогда не являлись, право пользования ответчиками вышеуказанным жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцу подлежит прекращению, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры.

Представитель истца Тосхопаран А.А. по доверенности Смоленцева С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шароновой О.В. по доверенности Шахазизян Р.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что ни членами семьи истца, ни членами семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения ответчики не являлись и не являются, общего хозяйства никогда не велось, общего бюджета не имелось.

Истец Тосхопаран А.А, ответчик Шаронова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шароновой О.В. по доверенности Атабекян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шароновой О.В. по доверенности Шахазизян Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тосхопаран А.А. по доверенности Смоленцева С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Тосхопаран А.А, ответчик Шаронова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 Шенц Е.И. - врио нотариуса г. Москвы Микаелян Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Красильниковой Н.Ф. - квартиры по адресу: адрес, является ее дочь Тосхопаран А.А.

Основанием возникновения права собственности Красильниковой Н.Ф. на указанное жилое помещение являлся Договор купли-продажи квартиры от 03.11.2009.

Государственная регистрация права собственности Тосхопаран А.А. на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве была произведена 28.07.2021.

Сведений о признании указанного свидетельства недействительным в материалах дела не имеется.

Согласно жилищным документам (выписка из домовой книги, карточка учета, ЕЖД) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученным по запросу суда, зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства числятся: Шаронова О.В. (с 16.07.2019), Шаронов М.А. (с 16.05.2014), Шаронова В.А. (с 23.01.2017).

Ранее в указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значились: с 24.12.2009 Красильникова Н.Ф. (снята с рег.учета 30.12.2020 по смерти), с 14.03.2013 Шаронов А.М, который был выписан 06.10.2021 по личному заявлению по адресу: адрес.

Из полученных по запросу суда актовых записей судом установлено, что Шаронова (Голодяевская) О.В. состояла в зарегистрированном браке с Шароновым А.М. с 30.08.2013, который был прекращен 20.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 17.06.2021; Шаронова О.В. и Шаронов А.М. являются родителями Шароновой В.А, паспортные данные, и Шаронова М.А, паспортные данные.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции, что ответчики ни членами семьи истца, ни членами семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, общего хозяйства никогда не велось, общего бюджета не имелось.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что Шаронов А.М. являлся членом семьи Красильниковой Н.Ф. и Тосхопаран А.А, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является личной собственность истца Тосхопаран А.А, ответчики ни членами семьи истца, ни членами семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, какого-либо решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения Тосхопаран А.А. не принималось, оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, а также возложении на истца обязанности обеспечить ответчиков жилым помещением не имеется и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Шароновой О.В, Шаронова М.А, Шароновой В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета, выселении их из указанного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ответчика и ее несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением, возможном возникновении у детей права собственности, поскольку отцом несовершеннолетних детей является сын истца - Шаронов А.М, который имеет алиментные обязательства и не может обеспечить детей иным жилым помещением, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 209, 292 ГК РФ, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шароновой О.В. по доверенности Атабекян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи