Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова В.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о взыскании задолженности по договору займа - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомиров П.В. обратился в суд с иском к ответчику Тищенко А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 07.06.2018 заключен договор займа N5/18, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 60 500 000 руб. под 15 % годовых. Пунктом 1.1 договора займа определен следующий порядок возврата суммы займа: 7 500 000 руб. не позднее 07.12.2018; 20 000 000 руб. - в срок не позднее 03.07.2019; 33 000 000 руб. - в срок не позднее 10.07.2019. Получение ответчиком денежных средств подтверждено расписками, выданными истцу ответчиком: 7 500 000 руб. - получены ответчиком 07.06.2018, 20 000 000 руб. - получены 08.07.2018; 33 000 000 руб. - получены 08.07.2018. Вместе с тем, денежные средства в установленные сроки возвращены не были. Общая сумма денежных средств по процентам составила 8 040 182 руб. 50 коп. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов. Таким образом, сумма неустойки (пени) по невозврату основного долга составила 346 040 000 руб. Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты процентов составила 2 545 958 руб. 28 коп. Также, 18.07.2018 ответчику истцом выданы суммы беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб, которые поступили на счет ответчика Тищенко А.Н. 408 178 1000 437 0039095.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 68 540 182 руб. 50 коп, сумму штрафных санкций за неуплату основного долга, а также процентов на сумму основного долга в размере 350 546 599 руб. 26 коп, взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства возвращены истцу ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихомиров П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов и неустойки по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 408, 421, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2018 года между Тихомировым П.В. и Тищенко А.Н. заключен договор N 5/18 процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в следующие сроки:

Сумму в размере 7 500 000 руб. в срок не позднее 07.12.2018 года;

Сумму в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее 03.07.2019 года;

Сумму в размере 33 000 000 руб. в срок не позднее 10.07.2019 года.

Передача денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком истцу: распиской от 07.06.2018 года о получении денежных средств в размере 7 500 000 руб, распиской от 08.07.2018 года о получении денежных средств в размере 33 000 000 руб, распиской от 03.07.2018 года о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб.

В судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца по договору займа, однако пояснил, что 10.07.2019 им возвращены денежные средства Тихомирову П.В, о чем истцом выдана собственноручно написанная расписка, из которой следует, что Тихомиров П.В. получил от Тищенко А.Н. денежную сумму в размере 7 500 000 руб. по расписке от 07.06.2018, также получил денежную сумму в размере 33 000 000 руб. по расписке от 08.07.2018, также поучил денежную сумму 20 000 000 руб. по расписке от 03.07.2018, все денежные средства получены истцом в полном объеме 10.07.2019, претензий не имеет.

По ходатайству Тихомирова П.В, оспаривавшего написание расписки о возврате денежных средств, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 35-М-ПЧЭ от 28.10.2021, рукописная запись, начинающаяся словами: "Расписка Я, Тихомиров Павел Валерьевич... " и заканчивающаяся словами: "... Претензий не имею 10.07.2019", и расшифровка подписи "Тихомиров П.В." в расписке от 10.07.2019, выполнены Тихомировым Павлом Валерьевичем. Рукописная запись: "Расписка написана в присутствии свидетеля Лурина А.А. 10.07.2019", расположенная в расписке от 10.07.2019, выполнена не Тихомировым Павлом Валерьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Тихомирова Павла Валерьевича, выполненная в расписке от его имени от 10 июля 2019 года о возврате Тищенко А.Н. денежных средств после текста "Претензий не имею. 10.07.2019 года, вероятно выполнена Тихомировым Павлом Валерьевичем. Выявленные в ходе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, информативны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Тихомирова Павла Валерьевича в расписке от 10.07.2019 Тихомировым Павлом Валерьевичем.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, суд признал данное экспертное заключение достоверным.

Приняв во внимание, что заключением эксперта установлен факт выполнения рукописной записи в расписке Тихомировым П.В, суд не нашел оснований сомневаться в том, что подпись выполнена иным лицом, а не Тихомировым П.В.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору N 5/18 от 07.06.2018, установив, что денежные средства, полученные ответчиком у истца по договору займа N 5/18 от 07.06.2018, возвращены ответчиком истцу 10.07.2019, о чем истцом выдана соответствующая расписка, при этом, в расписке указано, что денежные средства получены истцом в полном объеме, претензий не имеет, суд пришел к выводу о том, что договор займа, заключённый между сторонами является исполненным, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Вместе с этим, истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 18 июля 2018 года, поступление которых на расчетный счет ответчика Тищенко А.Н. *** подтверждаются номером квитанции/ордера 346 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обратил внимание, что договор займа между сторонами заключен не был, и исходил из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Тихомиров П.В. ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Тищенко А.Н. обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 18.07.2018 года N 346 о перечислении денежных средств Тищенко А.Н. с указанием назначения платежа "перевод собственных средств".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа между сторонами 18.07.2018 заключен не был, перечисление денежных средств Тихомировым П.В. Тищенко А.Н. в сумме 3 000 000 руб. не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.06.2018, а также взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. в рамках договора беспроцентного займа не представлено, а представленное в материалы дела платежное поручение N 346 от 18 июля 2018 года не доказывает указанные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 07.06.2018 исполнен в полном объеме.

Как следует из заключенного между сторонами договора N 5/18 процентного займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п.2.1 договора). Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок по 07 декабря 2018 года, денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 03 июля 2019 года, денежные средства в размере 33 000 000 руб. на срок по 10 июля 2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные ответчиком в займ денежные средства возвращены истцу 10 июля 2019 года, о чем составлена расписка. При этом, суммы займа в размере 7 500 000 руб. и 20 000 000 руб. возвращены ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором займа.

Вместе с тем, из текста представленной расписки не следует, что ответчиком уплачены проценты на сумму займа, а также выплачена неустойка за нарушение сроков возврата займа, предусмотренные договором. Доказательств уплаты процентов и неустойки по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что у Тищенко А.Н. имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 7 500 000 руб. за период с 07 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 1 223 712 руб. 33 коп (7 500 000*15%/365*398), за пользование суммой займа в размере 20 000 000 руб. за период с 03 июля 2018 по 10 июля 2019 года в размере 3 057 534 руб. 24 коп. (20 000 000*15%/365*372), за пользование суммой займа в размере 33 000 000 руб. за период с 08 июля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 4 977 123 руб. 29 коп. (33 000 000*15%/15*367). Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 9 258 369 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части уплаты процентов ответчиком не представлено, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 8 040 182 руб. 50 коп, при этом не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа в размере 7 500 000 руб. и 20 000 000 руб, а проценты, начисленные на сумму займа до настоящего времени ответчиком не уплачены, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверяя расчеты неустойки, приведенные истцом в исковом заявлении, с учетом заявленного истцом периода, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за несвоевременную уплату процентов, и признает его арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, поскольку истцом не учтен установленный судом факт возврата сумм займа, в связи с чем, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года составляет 17 250 000 руб. ((7 500 000*1%*214дн.)+(20 000 000*1%*6дн.)).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия полагает целесообразным снизить взыскиваемую неустойку до 550 000 руб, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменить в части взыскания процентов и неустойки по договору займа N 5/18 от 07.06.2018.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с *** проценты за пользование займом в размере 8 040 182 руб. 50 коп, неустойку в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: