Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-23480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4468/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина И.В. к Индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. о взыскании заработной платы за март-апрель 2020 в сумме 50 663 руб. 29 коп, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 11.03.2016 года по 22.04.2020 года, однако расчет по заработной плате работодателем не произведен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Остапенко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Никулин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Богачев В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав истца Никулина И.В, представителя ответчика по доверенности Гусятникову П.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2016 года по 22.04.2020 года Никулин И.В. находился в трудовых отношениях с ИП Богачевым В.А, в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 года, с должностным окладом 20 000 руб. и приказом о приеме на работу от 11.01.2016 года с тарифной ставкой 20 000 руб.

22.04.2020 года Никулин И.В. уволен с занимаемой должности, на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом от 22.04.2020 года N 11 о прекращении трудового договора.

Ответчик, указывая на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, представил ведомость о выдачи денежных средств от 22.04.2020 года, из которой следует, что задолженность работодателя перед работником по стоянию на 22.04.2020 года отсутствует, произведена выплата заработной платы в размере 50 663 руб. 29 коп, о чем имеется подпись Никулина И.В. в получении денежных средств.

Также представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года по форме N 1Н о перечислении ответчиком налоговых и иных отчислений.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена исходя из условий трудового договора, что подтверждается ведомостью о выдаче денежных средств, в которой имеется подпись истца и не оспоренной им.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы истца о необходимости перечисления заработной платы на банковскую карту судом признаны несостоятельными, поскольку выдача денежных средств в наличной форме не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судом были отклонены ссылки истца на переписку в месенджере и голосовые сообщения, оценив которые, суд пришел к выводу о том, что они не являются подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании всех аудиозаписей в подтверждение факта понуждения подписания документов об увольнении и получении денежных средств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что заработная плата должна была быть перечислена на банковскую карту судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная ведомость с подписью истца, которая оспорена не была, подтверждает согласие истца на получение денежных средств наличными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: