Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2920/ дата по иску наименование организации в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному договору, в общем размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковской карты и Памяткой по безопасности. Спорный договор является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и Тарифах Сбербанка, при этом, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Сбербанком России, ответчику, на условиях "До востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит ответчику предоставлен под 17, 9 % годовых.

При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма основной долг, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского Банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского Банка Сбербанка России задолженность в общем размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (ранее ОАО Сбербанк России) и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-2376880 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской кредитной карты, с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается копией заявления фио от дата.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.

Также судом установлено, что во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта MasterCard ТП-1 с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Также фио был открыт счет N 40817810100026468133 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчиком с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п.п. 2, 3.3 и 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "До востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется фио в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

П. 3.10 условий и адрес условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере 35, 8 % годовых.

Позиция истца заключается в том, что в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились или производились не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на дата, в размере сумма, из которых сумма - основной долг, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в время, вместо назначенного времени в время, отклоняется как голословный и опровергающийся материалами дела: протоколом судебного заседания (л.д. 54) и данными из электронного портала, согласно которым датой и временем судебного заседания является время дата.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи