Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам наименование организации и Васадзе Кобы Олегиевича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-461/21 по иску наименование организации к Васадзе Кобе Олегиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС N 30 по адрес вернуть наименование организации государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N 17 от дата на расчетный счет УФК по адрес (ИФНС N 30 по адрес), ИНН 7730057570, КПП 773101001, счет 40101810045250010041 в ГУ Банка России по адрес Москва 35, БИК 044525000, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 45318000,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Васадзе К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

От представителя истца, действующего по доверенности фио, до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В заявлении указано, что в отношении ответчика Васадзе К.О. определением Арбитражного суда адрес введена процедура банкротства. В ходатайстве также изложена просьба о возврате суммы государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просят представитель истца наименование организации и ответчик Васадзе К.О. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васадзе К.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя наименование организации о прекращении производства по делу, суд применил ч. 4 ст. 220 ГПК РФ и по считал возможным принять отказ от иска, исходя из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако согласиться с выводом нельзя.

В силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, в доверенности, выданной наименование организации на представителя фио, который подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основанию ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, отсутствует полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия направляет дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует обсудить письменные ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации и фио, запросить сведения о том, в какой стадии рассмотрения находится дело о банкротстве Васадзе К.О, предъявлены ли в отношении него требования и включены ли требования кредитора наименование организации в реестр требований кредиторов, по результатам оценки установленных обстоятельств постановить законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, дело по иску ПАО "Совкомбанк к Васадзе Кобе Олегиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи