Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4651/ дата по иску Шевченко Марины Григорьевны к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шевченко М.Г, подписанной представителем по доверенности Моренко М.Н, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко М.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами дата договору участия в долевом строительстве NКотБДача-6(кв)-1/24/2 (АК), просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 514.436, сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере 231.496, сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере 406.404, сумма и за период с дата по дата в размере 4.042.438, сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 2.000, сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Шевченко М.Г. к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Шевченко М.Г. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 514.436, сумма, неустойку в размере 70.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80.000, сумма, расходы по проведению экспертизы в размере 11.000, сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9.344, сумма

В апелляционной жалобе истец Шевченко М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шевченко М.Г. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата застройщиком наименование организации (в настоящее время наименование организации) и участником долевого строительства Шевченко М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-6(кв)-1/24/2(2) (АК).

Объектом долевого строительства является жилое помещение -квартира, условный номер: 266, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59, 80 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 59, 80 кв. м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 6.

Цена договора в размере 5.858.606, сумма оплачена истцом.

дата при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанном представителем застройщика, установлена обязанность застройщика исправить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

На основании передаточного акта от дата объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

дата ответчиком составлен комиссионный акт об устранении замечаний, зафиксированных в акте осмотра от дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 12 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 23, 20, 22 п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком истцу передан объект, имеющий на момент передачи недостатки, вызванные ненадлежащим качеством работ.

При таких данных, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью устранения недостатков, суд взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в переданном истцу по договору долевого участия объекте долевого строительства в сумме сумма, сумма; с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере 70.000, сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 5.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца судом штраф в сумме сумма, сумма, указав, что в данной ситуации эта сумма является справедливой и разумной.

Документально подтвержденные, связанные с рассмотрением дела, судебные издержки - расходы по оплате досудебного исследования в размере 11.000, сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.000, сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в решении.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: