Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пановой Валентины Алексеевны на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пановой Валентины Алексеевны к МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата в период времени с 15.00 до 18.00, во время ее отсутствия дома по адресу: адрес по указанию участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, без надлежащей проверки достоверности сведений, по ложному сообщению фио о том, что в ее квартире находится гражданин в возрасте 90 лет, жизни которого угрожает опасность, было осуществлено вскрытие входной двери ее квартиры N 125 с повреждением замка входной двери. В результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио замок входной двери ее квартиры был полностью поврежден и подлежал замене. При этом, участковым уполномоченным полиции фио ей не было представлено никаких документов о вскрытии. Расходы по замене замка входной двери квартиры истца составили сумма В связи с тем, что достаточных оснований для вскрытия замка и проникновения в ее квартиру у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио не имелось, его действия являются незаконными, нарушают права истца на частную собственность и неприкосновенность жилища.

Истец дополнила иск тем, что в процессе ударов по двери была повреждена штукатурка, коробка и крепление двери (л.д. 127-128 т. 1). Просила суд признать незаконными действия участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном вскрытии и повреждении дата входной металлической двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 125Ж, в применении физической силы при ударах в дверь, приведших к повреждению и деформации дверной коробки входной двери, появлению трещин и щелей в стене вокруг двери, штукатурки; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в отказе возмещения ей материального ущерба в размере сумма Также просила обязать ответчика МВД России возместить ей материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика устранить повреждения дверной коробки и стены либо выплатить денежную компенсацию по смете стоимости ремонтных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Пановой В.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата в Отдел МВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес соседке 90 лет, она не подает признаков жизни, МЧС и скорую помощь оповестили. В дальнейшем в Отдел МВД России по адрес поступила очередная информация о том, что по адресу: адрес в квартире проживает пожилая соседка 90 лет, на связь не выходит, одинокая, громко играет радио.

Указанные обращения поступили от гражданки фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес и фактически проживающей по адресу: адрес.

Рассмотрение данных обращений было поручено участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по адрес фио

По прибытии по адресу: адрес на месте находилась инициатор обращения фио, которая пояснила, что ее пожилая соседка из квартиры 125, расположенной этажом выше, проживает в квартире одна и не выходит на связь, а в ее квартире громко играет музыка. Ранее соседка из квартиры 125 всегда открывала дверь и выходила на связь, в связи с чем фио решила, что с ней могло что-либо случиться, она в настоящий момент нуждается в экстренной помощи.

На звонки в дверной звонок, а также многократный стук в дверь участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио и сотрудников ПСО N 11 какой-либо реакции не последовало, а из-за двери доносилась громкая музыка. Также на телефонные звонки по номеру телефона, который предоставила фио, указав, что это телефонный номер соседки, никто не ответил.

На основании изложенного у участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио и сотрудников ПСО N 11 появились достаточные основания полагать, что в квартире находится пожилой человек, который нуждается в помощи.

В этой связи прибывшими сотрудниками ПСО N 11 во главе со старшим расчета фио были произведены мероприятия по вскрытию входной двери, в ходе которых было повреждено запирающее устройство. После вскрытия двери выяснилось, что в квартире никого нет, радиоприемник включен на полную громкость.

Входная дверь в квартиру N 125 была закрыта и опечатана печатью дежурной части ОМВД России по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены данными в ходе проведения проверки объяснениями фио, рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио, показаниями допрошенного судом свидетеля фио, являющегося старшим расчета СПАСА пожарно спасательного отряда N 211 наименование организации.

дата Панова В.А. письменно обратилась в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с просьбой провести проверку по факту причиненного ей ущерба, а также просила возместить причиненный ей ущерб в размере сумма

Заявление Пановой В.А. было зарегистрировано за N 15143 от дата в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Указанное заявление было передано по территориальности в Отдел МВД России по адрес, где было зарегистрировано за N 23725 от дата.

дата в адрес Пановой В.А. было направлено уведомление о том, что ее заявление, зарегистрированное в КУСП за N 23725 от дата, рассмотрено, по данному факту в Отделе МВД России по адрес проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио не выявлено.

Разрешая требования истца о признании действий ответчиков незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

Обстоятельства, при которых была вскрыта дверь истца, позволяют сделать вывод о том, что действия участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио, которому было поручено рассмотрение тревожного сообщения, соответствовали требованиям закона и действующей инструкции.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда о том, что у должностного лица участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио были все основания полагать, что дата возникла реальная угроза жизни и здоровью человека в квартире 125, расположенной по адресу: адрес. В сложившейся ситуации, а именно при наличии заявлений граждан об угрозе жизни и здоровью человека, при отсутствии жильца данной квартиры сотрудник полиции фио совместно с сотрудниками расчета СПАСА пожарно-спасательного отряда N 211 наименование организации правомерно приняли решение о необходимости взлома входной двери в квартиру Пановой В.А. Данное решение было ими принято после обращения о случившемся в ОМВД России по адрес. Решение принято в рамках закона.

Таким образом, каких-либо незаконных действий со стороны ответчика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио допущено не было, все совершенные им действия были правомерными.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в отказе по возмещению истцу материального ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что на заявление Пановой В.А, зарегистрированное за N 15143 от дата в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дата было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления истца.

Но поскольку судом установлено, что каких-либо незаконных действий со стороны ответчика участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио не было, постольку требования истца о возмещении убытков, материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возложении обязанности устранить повреждения либо выплатить денежную компенсацию по смете стоимости ремонтных работ не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно отказал в возмещении истцу судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Панова В.А. указала на хулиганские действия соседей и бездействие сотрудников полиции, на подделку документов, в частности протокола взлома входной двери ее квартиры, на то, что судом не были допрошены третье лицо фио, а также нужные истцу свидетели, вне судебного заседания приобщена справка с ложной информацией о неадекватном поведении истца. По мнению заявителя жалобы, участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес фио прежде чем принять решение о вскрытии двери должен был просмотреть запись с видеокамеры квартиры N 124. Кроме того, судом не принято во внимание дополнение, поданное истцом к иску, о том, что ответчик, применяя большую физическую силу при стуке в ее дверь, повредил стену при входной двери квартиры, деформировалась дверная коробка, появились щели в результате выпадения штукатурки, ослаблено крепление дверного блока.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом рассмотрены все заявленные истцом требования, вины ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено, действия сотрудника полиции фио и других ответчиков признаны правомерными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи